Ödenmeyen otoyol geçiş ücretleri ve kanuni cezalar nedeniyle açılan ticari nitelikteki itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davacı şirket, davalı şirketin 2018-2024 yılları arasında araçlarıyla yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen otoyol geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden on katı gecikme cezası alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederken; davalı ise arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, borcun aslının takip öncesi ödendiğini, ihlalli geçişler hakkında bildirim yapılmadığını ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/423 EsasKARAR NO : 2026/362DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/06/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin, müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalının ... Şirketi’ne ait ... plakalı araçlar ile 2018-2024 yılları arasında muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emrinin 30.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ancak davalı şirketin “borcun tamamına,faize,faiz oranına,yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin takip tarihindeki adresinin İstanbul İli, Bağcılar İlçesi sınırlarında olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını ancak davalı şirketçe göz ardı edilen hususun müvekkili şirketin seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütülmekte olduğunu, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin bir çok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanılmış olduğunu, davalı şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazının ancak "şikâyet”e konu olabilecek nitelikte olduğunu, dolayısıyla söz konusu itiraz sebebinin de hukuken geçersiz olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının davlarının kabulü ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin usule uygun yürütülmemiş olduğunu, borcun aslı icra takibine konu olmadan önceden ödenmiş olduğunu, ihlalli geçişler yönünden müvekkiline yasal bildirim yapılmamış olduğunu, davacı tarafın taleplerinin ölçüsüz ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının açtığı itirazın iptali davasının usulden reddini, aksi kanaat oluşması halinde davanın esastan reddini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini, davacının kötü niyetli takip işlemleri nedeniyle lehlerine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılması ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğu, davacının adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu görülmekle Mahkememizin 18711/2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararıyla Müdürlüğün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. lli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava dosyasının konusu Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı İlamsız İcra Takibine itirazının iptalidir. İcra takibinde davalı-borçlu şirketine ait ... plakalı araçların HGS bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle ihlalli geçiş yapmaları sonucunda, Asıl Alacak miktarı 6.431,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti?Para Cezası), İşleyen Faiz miktarı 3.290,29 TL, Faizin K.D.V.’ si 636,93 TL ve Toplam Alacak Miktarının 10.358,72 TL olarak takip başlatılması sonucunda Davalı şirket icra takibine usulüne uygun olarak asıl alacağın ödendiğine dair itiraz etmiştir. Dosya kapsamındaki gerek PTT’ den ve gerek ise KGM’den gelen tüm belge ve bilgiler detaylı olarak incelenmiştir. Yapılan incelemede, dosyada belirtilen 19 adet araca ait tüm HGS etiketleri ve KGM’den gelen 4 adet araca ait OGS etiketleri ayrı ayrı analiz edilmiştir. Yapılan analiz yukarıdaki tabloda özetlenmektedir. Tabloda belirtildiği üzere Davalı-Borçluya ait ... plakalı aracın ... nolu HGS etiketinden 121,10 TL borçlu olduğu ve tüm plakalara ait HGS etiketlerinin alım ücreti olarak 1.145,75 TL ödendiğini, tüm HGS etiketlerinde HGS etiket ücreti hariç olarak etiketlere yüklediği para miktarından geçiş ücretleri çıkarıldığında Davalı-Borçlunun 3.107,25 TL alacağı olduğu ve bu alacağına ek olarak iptal edilmiş olan HGS etiket ücretlerinin iade edilmemesi sonucunda HGS etiket ücretleri dâhil olarak Davalı-Borçlunun, Davacı-Alacaklı şirketten 4.131,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle, Davalının toplam alacağı HGS ürün bedeli dâhil olarak 4.131,90 TL olduğundan dolayı icra takibine yapmış olduğu itiraz yerinde olduğuna ve itirazın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmak üzere, karar Yüce Mahkemenizin takdirine bırakılmıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise ihlalli geçiş yapmadığını savunduğu, itirazın iptaline dayalı incelemenin ve hükmün takipte belirtilen dayanaklar ve buna göre icra dosyasına sunulan belgeler kapsamında yapılması gerektiği, itirazın iptali davasının niteliği gereği icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, takipte talep edilen bedel ile mahkeme kararının uyumlu olması gerektiği, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit edilmesinin bu davada mümkün olamayacağı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.358,72-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 16/06/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.