7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmünde TCK 43. madde mahsup hatasının Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması.
Özet: Sanık hakkında 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, yapılan temyiz incelemesi neticesinde genel olarak usul ve kanuna uygun bulunmuştur. Yargılama sürecindeki işlemlerin doğru yapıldığı, delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği tespit edilmiştir. Ancak, hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 43. maddesi kapsamında belirlenen cezada, daha önce kesinleşen dosyadan verilmiş cezanın mahsubu işlemine ilişkin ibarenin yazılış şeklinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu hukuka aykırılık, yeniden yargılama gerektirmeyen nitelikte olduğundan, Yargıtay tarafından düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/22 E., 2021/512 K. SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefetHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak,Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirlenen cezadan, daha önce kesinleşen dosyada verilen cezanın mahsubu ile yetinilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince, hükmün sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında kesinleşen dosyası yönünden mahsup işlemi yapılmasının öngörüldüğü 6. paragrafında yer alan "MAHSUP EDİLEREK SONUÇ OLARAK MAHSUP İŞLEMİ YAPILDIKTAN SONRA KALAN 10 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZ İŞLEMİ YAPILMASINA," ibaresi çıkartılarak yerine "MAHSUBUNA," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.