adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizi davasında verilen ihtiyati haczin teminata kaydırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusu incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizi davasında verilen ihtiyati haczin teminata kaydırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusu incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, yabancı bir tahkim kararının tanınması ve tenfizi davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması veya teminata kaydırılması talebini, icra takibine başlanmış olması nedeniyle yetkisizlik gerekçesiyle reddeden ara kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunu konu almaktadır; davalı, ihtiyati haczin infazı için icra müdürlüğüne başvurulmasının tek başına esas takibe geçildiği anlamına gelmediğini iddia ederek, dava değerini karşılayacak kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını veya bu teminat üzerine kaydırılmasını talep etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1555 - 2026/2225

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1555

KARAR NO : 2026/2225

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2026

NUMARASI : 2026/500 Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2026 tarih, 2026/500 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ukrayna Kiev merkezli Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi tarafından verilen 26/11/2025 tarihli ve ... sayılı hakem kararının tanınmasına ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının mal varlığı üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tenfizi talep edilen yabancı hakem kararına dayanak teşkil eden tahkim yargılaması sürecinde müvekkil şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, davacı vekilinin tahkim kararı olduğunu bildirip talepte bulunması ile tahkim sürecinden haberdar olduğunu, yargılamadan haberdar edilmediği için hakem seçimine katılamadığını, delillerini sunamadığını ve iddialara karşı savunma yapma imkânından mahrum bırakıldığını, tahkim şartı içerikli sözleşmenin ibraz edilmediğini, tenfizi talep edilen belgelerde apostil bulunmadığını, bu nedenlerle; dilekçe ekinde tahkim şartı içeren sözleşme olmaması yanı sıra hakem kararında apostil zinciri bulunmaması ve tercümelerin usulen onanmış olmaması nedeniyle davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2026 tarih, 2026/500 Esas sayılı kararında, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibine başlanarak davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara ve banka hesaplarında bulunan paralar üzerine haciz konulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmasına ilişkin talebi hakkında karar verme yetkisi icra mahkemesine geçtiği anlaşıldığından davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ek1 de sunulan ve dava dosyasında mevcut ... İcra Dairesi'nin 27/04/2026 tarih ve 2026/11987 Esas sayılı yazısında esas takibe geçilmediğinin belirtildiğini, davada da müvekkil aleyhine ayrıca başlatılmış bağımsız bir icra takibi bulunmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazı için icra müdürlüğüne başvurulmuş olmasının tek başına esas takibe başlanıldığı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dava değeri kadar kesin ve süresiz banka teminat mektup karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yetkili olunmadığı gerekçesi ile reddine dair 27/04/2026 ve 15/05/2026 tarihli kararlarının kaldırılarak veya bozularak dava değerini karşılayacak değerde kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına veyahut haczin verilecek süresiz ve kesin banka teminat mektubuna kaydırılmasına karar verilmesi veya bu yönde işlem yapılması yönünde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/500 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılarak kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş işbu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. Maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenleme altına alınmıştır. Anılan düzenlemede ''borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. '' hükmü mevcuttur.

Ayrıca, 2004 Sayılı İİK'nın 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü yer almaktadır.

"Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sayfa 1059)

İhtiyati haciz ile ilgili istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararlar İİK'nın 265. ve HMK'nın 341/1-b maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlar ve talebin kabulü sonrası itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf yolu açıktır. Bu iki ihtimal dışında ihtiyati haciz hakkında verilen kararlar bakımından istinaf yolu kapalıdır.

Uyuşmazlık konusu olayda talep İİK'nın 266. maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, bu husustaki kararlar bakımından İİK'nın 265. ve HMK'nın 341. maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir.

Yapılan değerlendirme neticesinde istinaf incelemesine konu edilen ara kararlar, istinafa tabi kararlardan olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b hükmü gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :

1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/500 Esas sayılı dosyasından verilen 27/04/2026 tarihli ara kararına kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı HMK.'nın 341/1, 352/1-b maddeleri ve İİK'nın 265. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,

3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

5-6100 Sayılı HMK' nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 Sayılı HMK'nın 394/(5) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere, 13/07/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır