istanbul bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinden, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanan malın teslim edilmemesi ve davacı şirketin uğradığı zararın tazmini talepli istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanan malın teslim edilmemesi ve davacı şirketin uğradığı zararın tazmini talepli istinaf kararı.

Özet: Davacı finansal kiralama şirketi, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı tarafından teslim alındığı belirtilen ancak aslında hiç teslim edilmeyen veya var olmayan bir balya makinesi için satıcıya ödeme yapmasına rağmen zarara uğradığını iddia ederek, kiracının malı teslim aldığına dair yetki belgesi ve teslim tesellüm tutanağını imzalamasının hileli olduğunu, satıcının da kiracıyla birlikte hareket ederek şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek tazminat ve cezai şart talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/326 Esas

KARAR NO:2026/805

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:21/11/2024

NUMARASI:2023/293 Esas, 2024/817 Karar

DAVANIN KONUSU:Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart

KARAR TARİHİ:14/05/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile ... arasında ... sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Bafra ... Noterliğinin 01.02.2008 tarih ve... yevmiyeli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın teslim alınması amacıyla müvekkil şirketin "Kiralanan Malın Kiralayan adına Kiracı Tarafından Teslim Alınmasına" ilişkin yetki belgesi düzenlendiği, davalı ...'ın söz konusu teslim ve tesellüm belgesinin imzalanarak davacı şirkete gönderildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... Marka ... Makinesinin, satıcı ... Şti.'den bizzat kiracı tarafından yetki belgesi ile teslim alındığını davacı şirkete bildirdiğini, yasa gereği fatura ve irsaliyenin davacı şirket adına tanzim edildiğini, davacı şirketin davalı kiracı ve satıcının iyi niyetine ve imzalanmış olan teslim tesellüm belgesine güvenerek, satıcı ... .... Şti.'ne sözleşme konusu ... marka ... balya makinesinin bedeli olan 57.230,00-TL'yi 22.01.2008 tarihinde ödeyerek sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini, davacı şirketin borcu ifasından sonra, davalı ...'ın kira bedellerini ödememesi üzerine, Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiyeli ödeme planı ve ihtarname gönderildiği, ödeme olmaması nedeniyle Beşiktaş...Noterliğinin 13.03.2009 tarih, ... yevmiyeli ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin ihtaren bildirildiği ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul 12. ATM'nin 2009/532 Esas sayılı dosyasından malın iadesi davası açıldığını, davada karşı taraf ...'ın malı teslim almadığı iddiasında bulunduğunu, davalının davacı aleyhine İstanbul 1. ATM'nin 2009/664 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame ettiğini, her iki davanın da birleştirildiğini, mahkeme, asıl davanın malın iadesinin reddine, birleşen davada menfi tespit davasında ise davayı açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle HMK/1-h maddesi gereğince reddine karar verdiğini, kararın Yargıtay temyiz neticesinde bozularak İstanbul 38. ATM'nin 2013/208 Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda esas dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiğini, davalılardan ...'ın kira sözleşmesine konu ekipmanı yetki belgesi ile teslim aldığını bildirdiğini, malı teslim almadığı halde sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmeyerek ve diğer davalı ile birlikte suç işleme konusunda fikir birliği içinde hareket ederek davacı şirketin diğer davalıya olmayan bir mal için sebepsiz yere ödemede bulunmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... .... Şti'nin ise, davalı ... ile birlikte hareket ederek davacı şirket ile aralarında satım sözleşmesinden kaynaklanan edimini sözleşmeye aykırı olarak ifa etmediğini, davalı ... ile birlikte hareket ederek edimini ifa etmiş gibi göstererek davacı şirketi zarara uğrattığını, davalılardan ...'ın Finansal Kiralama konusu malı teslim alma yetki belgesi ile teslim tesellüm tutanağını imzalamış olmasına ve davacının satım bedelini tamamen ödemiş olmasına rağmen söz konusu balya makinesinin teslim edilmediğini, davalı ... .... Şti. Tarafından teslim edilmesi gereken bu makinenin aslında hiç var olmadığını, bu nedenle davalı ... .... Şti.'ne ödenen satım bedelinin davacı şirkete iadesini ve davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'ın ise Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırı hareket ederek edimlerini ifa etmediğini, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı finansal kiralama konusu malın teslim tesellüm belgesine güvenerek sözleşme konusu malın bedelini davalı satıcıya ödediğini, davalının kusuru nedeniyle davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 28. Maddesinde malın teslimi için yetki belgesi düzenlenerek kiracıya teslim edildiği ve malın satıcıdan teslim alınmasının, tesellüme ilişkin sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, sözleşmenin 17. Maddesine göre Finansal Kiralama konusu malı teslim alma yükümlülüğünün kiracı davalı ...'a verildiğini, sözleşmenin 15. Maddesine göre kiralama bedellerinin ödenmesinden davalı kiracı ...'ın sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin 51. Maddesine göre ...'ın davacı şirkete 10.000 EUR cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğininden davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın tazmini dışında 10.000 EUR cezai şartı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, satıcı ile kiracı davalı ... arasında muvazaalı bir sözleşme olduğunu, aksi halde malın teslim edilmediğinin davacı şirkete bildirilmesi gerektiğini, malı teslim almadığı halde davacı şirkete teslim aldığını söylemesinin, teslim tesellüm belgesi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların kusurlu davranışları ile davacı şirketin zarara uğrattıklarını, TBK 60. Maddesine ve TBK 112. Maddesine göre her iki davalının davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, Bafra ... Noterliği 01/02/2008 tarih... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 EUR cezai şart alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.Davacı davasını ıslah ederek 9.323,00TL dava değerini 122.913,11TL'ye yükselttiklerini belirtmiş, 1928,00Tl harç yatırmıştır.

CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasındaki dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin İstanbul 5. ATM'nin 2015/364 Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, söz konusu dosyada davalı ...'ın davacı şirkete borçlu olmadığına karar verildiğini, bu nedenle aynı sözleşmeye ve aynı finansal kiralama olayına istinaden açılan işbu davanın kesin hüküm/derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının, davalı ... aleyhine dava konusu finansal kiralama sözleşmesindeki edimleri yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeye konu makinenin kiralama bedellerini tahsil ve makinenin kendilerine teslim/iadesi talepleri olarak İstanbul 5. ATM'nin 2015/364 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davalı ...'ın makinenin kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.'ne hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti talepli olarak menfi tespit davası açtığını, her iki davanın İstanbul 5. ATM'nin 2015/364 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, söz konusu dosyada 18.02.2012 tarihli karar ile ... A.Ş'nin teslim edimini yerine getirmediği tespit ve kabul edildiğini ve asıl davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleştiğini, buna göre davacı şirketin makine bedelini veya kira bedelini ...'dan talep edemeyeceğine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, 18.06.2012 tarihli kararda birleşen dava yönünden ise asıl davada ... A.Ş.'nin alacak talebinin reddine karar verilmiş olduğundan menfi tespit talebi hususunda artık hukuki menfaat kalmadığı gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar verildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarih 2012/13762 Esas, 2013/4705 Karar sayılı ilamı ile davalı ... lehine bozulduğunu, bozma üzerine İstanbul 5. ATM'nin 15.09.2015 tarihi ve 2015/364 Esas, 2015/572 Karar sayılı kararı ile, asıl davada verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden, davalı ...'ın dava konusu finansal kiralama sözleşmesine istinaden ... A.Ş.'ne borçlu olmadığına karar verildiğini, kiralama sözleşmesine istinaden davacının sözleşme konusu makine bedelini davalı ...'dan talep edemeyeceğine karar verildiğinden makine bedelini tahsil edemediği için zarara uğradığı gerekçesi ile aynı bedeli davalı ...'dan talepli yeni bir dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, kesin hüküm veya derdest bir dava bulunmamasının dava şartı olduğunu, davalı ... aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle açılmış işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, sözleşmedeki teslim edimini yerine getirmeyen davacının kesin hüküm ile tespit edildikten sonra davacının, davalı ...'ın edimlerini yerine getirmediği iddiası ile cezai şart talebinde bulunmasının açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmedeki kiracı aleyhine tek taraflı düzenlenmiş olan cezai şart hükümlerinin de geçersiz olduğunu, davacının, diğer davalı ... .... Şti.'ne bir bedel ödemiş ise, ödediği bedelin iadesini davalı ...'dan değil, ancak diğer davalı ... .... Şti.'nden talep edebileceğini, davacının, davalı ...'ın makineyi teslim almadığını kendilerine bildirmediği, diğer davalı .... Şti. İle birlikte hareket edildiği gibi iddialarının tamamen asılsız olduğunu, teslim edilmemiş makineyi teslim etmiş gibi gösteren bizzat davacı ... Şirketinin kendisi olduğunu, makinenin kendisine teslim edilmediğinin Bafra ... Noterliğinin 25/06/2008 tarihli ihtarnamesi ile yazılı olarak davacı şirkete bildirildiğini, davalı ...'a teslim edilmeyen makinenin bedelinin davalı ...'dan tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle, davalı ... aleyhine açılan davanın tefriki ile dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.Davalı ... Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 2018/357E, 2019/550 Karar sayılı, 27/06/2019 tarihli ilamında;"..Mahkemece, dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesiyle alakalı tarafları, dava konusu ve dava sebebi huzurdaki dava ile aynı olan İstanbul 5.ATM'nin 2015/364 esas sayılı dosyası ile görülüp sonuçlanan dava karşısında her iki dava arasında derdestlik bulunduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI:Dairemizin 13/07/2020 tarih ve 2019/2748 Esas, 2020/1277 karar sayılı ilamı ile; huzurdaki davanın tarafları aynı olmakla birlikte davanın konusunun ve sebebinin aynı olmadığı, zira huzurdaki davada davacının finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat ve cezai şart talebinde bulunduğu,dolayısıyla davalar arasında derdestlik bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmış olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" şeklinde karar vermiştir.* Kaldırma kararının ardından 2020/359 Esas sayılı dosyanın mahkemenin 2015/942 Esas sayılı dosyası ile HMK 166. Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2015/942E, 2021/160 Karar sayılı, 25/02/2021 tarihli ilamında;"...ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 57.230,00-TL asıl alacak, 60.640,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.870,11-TL'nin davalı ... Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;İstanbul 10. ATM.'nin 2020/359 Esasa kayıtlı dava yönünden davacının davalılardan ...'a yönelik davasının REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF KARARI:Dairemizin 18/04/2023 tarih ve 2021/1529 Esas, 2023/697 karar sayılı ilamı ile; "....Mahkemece bu hususta kolluk marifeti ile araştırma yapılarak çelişkinin giderilmesi, davalı şirketin kayıtlı olduğu Bafra Vergi Dairesi'nden (vergi nosu faturada yazılı),ilgili Ticaret Odası Başkanlığından, kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerinden araştırılarak değerlendirme yapılması ve tebligatların geçerli olup olmadığının tetkiki gerekli olduğu gibi adres araştırması yapılmadan doğrudan ilanen tebligat yapılması yerinde olmadığından kararın re'sen dikkate alınan sebeple bu yönden kaldırılması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 3.KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/293, 2024/817 Karar sayılı, 21/11/2024 tarihli ilamında;"... bu sebeplerle asıl dava bakımından bedeli ödenmesine rağmen, davalı şirketin makinenin teslim olgusunun gerçekleştirmemesinden kaynaklı davacının zararlarından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının ... Şti.'den maddi tazminata ilişkin talepleri bakımından davasının kısmen kabul kısmen reddine, 57.230,00-TL asıl alacak, 60.640,11-TL ( hesaplanan 64.963,11 TL harçtan - 4.323,00 TL harcı eksik yatırılan bedel=60.640,11-TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.870,11-TL'nin davalı ...Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dava yönünden kesinleşmiş mahkeme kararıyla ...'a malın teslimi yapılmadığından sözleşme kapsamında davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığından, davacının uğradığı zararlardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davacının ...'dan maddi tazminat ve cezai şart alacağı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 57.230,00-TL asıl alacak, 60.640,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.870,11-TL'nin davalı ... Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;İstanbul 10. ATM.'nin 2020/359 Esasa kayıtlı dava yönünden davacının davalılardan ...'a yönelik davasının REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava, davalı/kiracı ...'ın, davacı müvekkil şirketin 3.şahsa sebepsiz yere ödemede bulunmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiği için açılan tazminat davası olduğunu,Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 28 ve 29.maddesi gereğince malın satıcıdan teslim alınması ve tesellüme ilişkin sorumluluklar davalı/kiracı ...'a ait olduğunu, sözleşmenin Özel Şartlar bölümünün 17.maddesinde belirtildiği üzere söz konusu mal kiracıya verilen yetki belgesi çerçevesinde kiracı tarafından teslim alınacağını, teslim alma yükümlülüğü davalı ...'dayken davalının, malı teslim almamasına rağmen teslim alma yükümlülüğünü ağır kusuru ile usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kiracının malı teslim aldığına dair belgeyi imzalamasıyla davacı/kiralayanın, satıcıya malın bedelini ödeyeceği yazılı olup bilirkişinin yanlış hukuki yorumlar yaptığını, Müvekkilinin, kiracı ...’ın müvekkili şirket çalışanlarına kira konusu malı teslim aldığını söylemesi ve teslim tutanağını imzalamış olmasına güvenerek aldatıldığını,...’ın satıcı ve diğer şüphelilerle birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, satıcının uzun yıllar kiracı ...’ın ikametgahında finansal kiralama sözleşmelerine taraf olduğunu, kiracı ...’ın satıcı hakkında herhangi bir yasal girişim başlatmaması ve suç duyurusunda bulunmamış olması hatta ihtarname dahi çekmemiş olması taraflar arasındaki anlaşmayı kanıtlayacak nitelikte olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin ekinde malın kiracı tarafından teslim alınması amacıyla "kiralanan malın kiralayan adına kiracı tarafından teslim alınmasına" ilişkin yetki belgesi düzenlendiğini, davalı tarafın iyi niyetine ve imzalamış olduğu teslim tesellüm belgesine güvenilerek sözleşme konusu malın bedelinin davalı satıcıya ödendiğini, davalının kusurlu davranışları ile iyi niyetli olan müvekkilini zarara uğrattığını,her iki davalı da sözleşme ile kendilerine düşen borçları ifa etmediklerinden müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü oldukları gibi ispat yükünün de davalılarda olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalılardan ... hakkındaki birleşen dava bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava finansal kiralama sözleşmesine dayalı tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davalılar ... ...Şti ile davalı ...'a yönelik olarak açılan davada önce tefrik kararı verilmiş, daha sonra dosyalar tekrar birleştirilmiş olmakla esasen her iki dava aynı uyuşmazlığa ilişkindir.İlk derece mahkemesi asıl davada davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 38.ATM'nin 2011/95 Esas, 2012/147Karar sayılı dosyasında davacı tarafça davalı ... aleyhine malın iadesi talebi ile dava açıldığı, mahkemece makinenin ...'a teslim edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, birleşen davada ise ..., ..., ... tarafından ... AŞ aleyhine, finansal kiralama sözleşmesine dayalı bonolar nedeni ile menfi tespit talebi ile dava açıldığı, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı temyiz isteminin birleşen dava yönünden kabul edilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma üzerine neticeten İstanbul 5.ATM'nin 2015/364 Esas, 2015/572Karar sayılı dosyasında ise; "asıl davada, hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada ise teslim belgesinin makinenin tesliminden önce, davalı karşı davacıya imzalatıldığını, ancak makinenin teslim edilmediğini belirtmesi, bu durumda davalı karşı davacıya mal teslim edilmediğinin kabulü gerektiğinden, takibe konu senetlerin karşılıksız kaldığı ve davacılara iadesinin gerektiği gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne" karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece İstanbul 5.ATM'nin 2015/364 Esas, 2015/572 Karar sayılı kararına göre malın davalıya teslim edilmediğinin kesinleştiği, davalı ...'ın sözleşme kapsamında davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı, davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davalı ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 1.230,80TLharçtan mahsubu ile fazla yatırılan 498,80TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2026