bölge adliye mahkemesi, el arabasıyla karşıya geçerken trafik kurallarını ihlal edip tam kusurlu bulunan davacının maddi ve manevi tazminat talepli istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, el arabasıyla karşıya geçerken trafik kurallarını ihlal edip tam kusurlu bulunan davacının maddi ve manevi tazminat talepli istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Özet: Davacı, el arabasıyla karşıdan karşıya geçerken bir aracın çarpması sonucu yaşadığı yaralanmalar nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesinin ardından yaptığı istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının yolu yeterli kontrol etmeyerek ve sağdan yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermeyerek trafik kurallarını ihlal edip kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu tespit ettiğinden, davanın reddi yönündeki kararın yerinde olduğuna hükmederek istinaf başvurusunu reddetmiştir.

T.C. .. BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1655 - 2024/1988

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .

KARAR NO : .

BAŞKAN : .

ÜYE : .

KÂTİP : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .

ESAS NO : .

KARAR NO : .

KARAR TARİHİ : .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :.

DAVACI : .

VEKİLİ :.

DAVALI : .

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde, . tarihinde . plaka numaralı araç ile davalı .'ın, el arabası ile karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin henüz 17 yaşında iken geçirmiş olduğu kaza neticesinde vücudunda meydana gelen kalıcı hasarın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile halen eski yaşantısına dönmekte zorluk çektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücü davalı ...'dan olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, kaza tespit tutanağı ile ...'ın kusurlu olmadığının sabit olduğunu, müvekkili sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uğranıldığı iddia olunan zararın davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup, zararın davacı tarafça ispatı gerektiği, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiği, ZMMS Genel Şartlar A-5'teki teminat türlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, davacının kendi el arabasının kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazadan dolayı yaralandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizinin hatalı talep edildiğini, yukarıda açıklanan nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte vekil edenim aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden faize hükmedilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, soruşturma aşamasında kusura dair hiçbir inceleme yapılmadığı, savcılık tarafından olaya ilişkin CD incelenmeden davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, her ne kadar hukuk hakimi, kusur oranı açısından yargılamasındaki kusur oranı ile bağlı değilse de daha önce hiçbir kusur incelemesinin yapılmamış olması karşısında kusur oranının incelenmesi gerektiği, tanık olarak bildirilen Enes Koyun'un dinlenmediği, delillerinin toplanmadığı, dosyanın ATK Yüksek Kurulu'na gönderilmesine dair itirazlarının dikkate alınmadığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

... tarihinde, davacının el arabası ile karşıdan karşıya geçerken davalı...ve idaresindeki, diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı .. plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Başsavcılığı ... Karar nolu, ...tarihli karar ile davalı (şüpheli) ... hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine Bursa 4 Sulh Ceza Hakimliği.. D.iş sayılı ilamla, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

ATK Trafik İhtisas Dairesi ...tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... tarihli kaza tespit tutanağı, kusur raporu, olay anını gösterir kamera görüntüsü, birlikte değerlendirildiğinde davacının itmekte olduğu el arabasıyla karşıdan karşıya geçerken yeterli kontrol yapmayarak ve sağdan yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermediği, böylelikle 2918 sayılı 67/1-a maddesine aykırı davranışla kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı sürücüye kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75.-TL istinaf karar harcının davacı...dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Katip