ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası maddi hasar ve değer kaybı tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğu davasının incelenmesi.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası maddi hasar ve değer kaybı tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğu davasının incelenmesi.

Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın neden olduğu trafik kazasında kendi aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı için tazminat talebinde bulunmuş, bilirkişi raporu davalı sigortalısının asli kusurlu olduğunu tespit ederken davacının kusursuz olduğunu belirtmiş, başlangıçta sembolik bir miktar talep eden davacı, ıslah dilekçesiyle araç hasarı talebini 149.398,12 TLye yükseltmiş olup, mahkemenin ön değerlendirmesine göre davalı şirketin poliçe limitini aşan hasar bedelinden sorumlu olabileceği ancak değer kaybından sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/701 Esas - 2025/703

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/701 Esas

KARAR NO : 2025/703

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 31/10/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :24.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacı müvekkiline ait ... plakalı araca 14.02.2022 tarihinde maddi hasar verdiğini, işbu kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar olduğunu, ... kapsamında 74.000,00 tl HASARA İLİŞKİN 26.000,00 tl değer kaybı ödemesi alındığını, ... teminatı kapsamında artan tutardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin işbu zararı sonrasında ... sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karara çıkıp kesinleştiğini, ilgili dosyada müvekkilinin kusursuz olduğunun kesinleştiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile hasar tazminatı için 10,00 TL ile değer kaybı tazminatı için 10,00 TL toplamı 20,00 TL'nin davalıdan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... başvurusu ikama edildiğini, başvuruya ilişkin el çekme kararı verildiğini, davaya konu kazaya karışan aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatının bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece trafik sigortası limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketine başvuru yapılırken trafik poliçesi kapsamında ödeme yapıldığında dair bir belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dosyada kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesi sonrasında açıklığa kavuşacağını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğini bu sebeple kdv talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacıya ait araçla, davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracında hasar ve değer kaybı olduğundan bahisle ve dava dışı ... sigorta şirketi tarafından teminat limitinin dolması nedeniyle tazmin edilemeyen maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, talebe konu hasarın kurgu hasar olup olmadığı, ... teminat limitlerinin tüketilip tüketilmediği, kusur, davacının aracında değer kaybı oluşacak nitelikte hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedelinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER: Davalıya, dava dışı ... AŞ'ye, ... yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili hasar dosyalarının dosyamız arasına alındığı, ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındığı, ... ve ... sayılı başvuru dosyalarının dosyamız arasına alındığı, mahkememizce ara karar ile Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ile sigorta mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verilmiş ve dosyamız Makine Mühendisi ... ile Sigorta bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler raporunu mahkememize sunmuştur.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi heyeti raporunda özetle: ... plakalı araç si ü ...”un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve Madde 84/d bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde 96100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ve ... plakalı aracın; 2978 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURLARININ OLMADIĞI görüş ve kanaatine varmışlardır.

ISLAH DİLEKÇESİ : Davacı vekili ıslah dilekçesi ile araç hasar tazminat talepleri yönünden 10 ,00 TL olarak açtıkları davayı 149.388,12 TL daha artırarak 149.398,12 TL'ye artırdıklarını ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosya kapsamında aldırılan heyet raporuna göre; ''Davalı sigorta şirketinin poliçe gereği davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasar bedelinden ... poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım bakımından sorumlu olabileceği, değer kaybında sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. Kaza tarihinde ... limitleri araç başına maddi 50.000-TL’dir. Ancak dosya muhteviyatında sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçesi kapsamında 74.000,00 TL hasar ödemesi, 26.000,00 TL değer kaybı ödemesi alındığı belirtilmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiği, Bununla birlikte davacı tarafından ... sayılı ilamı ile dava dışı ... poliçesini tanzim eden ... aleyhine dava açıldığı ve 24.000-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiği görülmüştür. Bu kararın gerekçesinde “Davalı tarafça olayın kurgu olduğu bildirilerek zararın teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş ise de, hasarın teminat dışı kaldığının ispat TTK'nun 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya olup, davalı tarafça bunu ispatlar mahiyette somut bir belge sunulmadığından, zararın teminat kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulmuştur. ... plakalı ... şase no’ lu ... Motor no’ lu ... Model olan ... markacın, 14.04.2022 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; ... plakalı araç sürücüsü ...’un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/c ve Madde 84/d bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın ve ... plakalı aracın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURLARININ OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından, ... plakalı araca ait İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı sağlayan davalı ... Sigorta A.Ş.’den hasar ve değer kaybı bedeli talep edilmekle; araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 146.947,56 TL (KDV DAHİL 173.398,12 TL) olduğu, ... kapsamında tahsil edildiği beyan edilen 100.000,00 TL ödeme dikkate alındığında, bakiye hasar miktarının ve KASKO İ.M.M. teminatında KDV Hariç 49.947,56 TL (KDV Dahil 73.398,12 TL) tutarın değerlendirilebileceği, değer kaybı bedelinin dava konusu ... poliçesi kapsamı dışında bırakıldığı, davalının hasarın kurgu olduğuna ve hasar bedeli ödenmemesi gerektiğine dair iddialarının tayin ve takdirinin Mahkemeye bırakıldığı...'' rapor edilmiştir.,

Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. ... kasko poliçesi ve rapor incelendiğinde davalı sigorta değer kaybından sorumlu olmayacağı açıktır. 173.398,12TL hasar kaydından ise davacı dava dilekçesinde ... kapsamında 74.000TL hasar tazminatı aldığını, 26.000TL değer kaybı aldığını beyan etmiş olup aldığı hasar tazminatının 24.000TL^si ... sayılı ilamı üzerine alındığı, bakiyesinin de dava dışı ... ... dosyamıza sunduğu hasar dosyası içinde bulunan 48.956,50TL hasar ödemesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ve davalı sigortaya yapılan ve alınan ödemeler konusunda mahkemeyi aydınlatmaları istenmiş olup davacı açıklamsı ve delilleri ile davalı sigorta şirketi ödemelerinin uyuştuğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde 76.000TL hasar ödemesi, 26.000TL değer kaybı ödemesi aldığını beyan etmiş, davasını belirsiz alacak olarak 20,00TL üzerinden harçlandırarak açtığı, gelen rapor üzerine 16.06.2025 tarihli dilekçesi ile mahkeme aracılığıyla hak kazandığı 24.000TL hasar bedelini mahsup ederek 149.398,12TL olarak talebini ıslah ettiği ve harcını yatırdığı görüldü. Davalı sigorta vekilinin bk raporuna, ıslaha ve devamı işlemlere ilişkin beyan sunmadığı anlaşıldı. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı gelen sigorta şirketi ödeme yazısından ve davacı açıklamaları ile ekinde yer alan evraklardan anlaşıldığı üzere davacının hatalı beyanının bağlayıcı ikrar sayılamayacağından raporun ilgili kısmı dikkate alınmamış olup; TTK madde 1427/2. Fıkra gereği 06.02.2023 başvuru tarihinden 45 gün sonrasına denk gelen 24.03.2023 itibaren itibaren yasal faizi ile isteyebileceği anlaşılmış ve buna göre fazladan istenen 10,00TL değer kaybı tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Davalı tarafça olayın kurgu olduğu bildirilerek zararın teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş ise de, hasarın teminat dışı kaldığının ispatı TTK'nun 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya olup, davalı tarafça bunu ispatlar mahiyette somut bir belge sunulmadığından, zararın teminat kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir. Yine dosya içerisine alınan tahkim komisyonları kararında davacının ödeme talepleri yönünden el çekme kararları verildiği görülmüş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-) Davacının 149.398,12TL bakiye hasar kaybı tazminatının davalı ... sigortadan 24.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olarak ( 250.000,00 TL ) tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-)Fazlaya ilişkin 10 TL değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.137,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.562,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.989,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 7.147,48 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken ,3.599,76 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN, 0,24 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL posta gideri, le dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.562,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan ‭13.528,2‬ TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.526,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2025

Katip ...

Hakim ...