2. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti ile ceza alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davasında gerekçeli kararını sundu.
Özet: Bir otoyol işletme şirketi tarafından, HGS/OGS hesabının yetersizliği veya tanımlı olmaması nedeniyle Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapan bir araca sahip davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı, ödenmeyen geçiş ücretleri ve kanunen belirlenen dört katı tutarındaki gecikme cezasının tahsilini talep ederken, davalı aracın ihlal yapmadığını savunmuş, ancak bilirkişi raporu davalıya ait aracın belirli tarihlerde birden fazla ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini kamera kayıtlarıyla tespit etmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/755 Esas - 2025/708
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/755 EsasKARAR NO : 2025/708..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 06/11/2024KARAR TARİHİ : 18/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 26.09.2023 - 10.10.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı-borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/44863 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.12.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-Borçluya ait aracın Otoyolu kullandığı anda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketçe davalı borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede / OGS de tanimli olmayan plaka " sonucu ile döndüğünü, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletiminden sorumlu olan davacı-alacaklı şirketin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6007 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürüt , 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen c /gulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 6. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/31923 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın 9020' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 26.09.2023 - 10.10.2023 tarihleri arasında Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda herhangi bir geçiş ihlali yapmadığını, dava dilekçesi ekinde söz konusu ihlali geçisin gerçekleştiğine dair hiçbir belge bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/31923 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı şirket vekilince 16/05/2024 tarihinde 1.705,00.-TL asıl alacak, 104,87.-TL faiz, 20,96.-TL KDV olmak üzere toplam 1.830.83.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına kazandırılan eklerin incelenmesinde; toplam 6 adet kayıttan, ... plakalı aracın 26/09/2023 ile 10/10/2023 tarihlerinde toplam (341,004-1.364,00)-1.705,00.-TL tutarında ihlalli geçiş yaptığı ihalli geçiş yapıldığı tespit edilen araca ilişkin, kamera kayıtlarından alınan fotoğraf görüntülerinden araca ait giriş ve çıkışını gösteren, plakaların okunaklı ve net olduğu, ... plakalı aracın 26/09/2023 - 10/10/2023 tarihleri arasında 6 adet ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin 341,00.-TL olduğu, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelleri ödenmediğinden, borca 4 katı ceza olan 1.364,00.-TL eklenerek toplam 1.705,00.-TL geçiş ücreti oluştuğu, İ.İ. Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, " itirazın iptali " isteğine ilişkindir.Davacı, davalının geçiş ücreti ödemediğini ileri sürmüş, davalı borcunu ödeyeceğini savunmuştur.6001 sayılı Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesine göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezaların geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. (... BAM 45. HDB'nın 02.06.2021 tarih ve 2020/332 Esas - 2021/580 Karar sayılı ilamı )Davalının, davacının işletiminde olan otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapmasını müteakip ihlalli geçişin bildirilmesine rağmen ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş ücretini ödemediği gibi geçiş ücretini karşılayacak miktardan fazla OGS / HGS yüklemesi yapmak suretiyle hesap bakiyesini tamamlamadığı dikkate alındığında davalıya geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı oranında ceza uygulanması ve bu miktarın tahsilinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/31923 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 341,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.830,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 5.585,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/202