Ticari nitelikteki trafik kazasında olay yerini terk iddiasıyla sigorta şirketinin rücu alacağına yönelik itirazın iptali davasında sorumluluğun istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin, zorunlu trafik sigortalısı olan davalının aracının karıştığı ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği bir trafik kazasında üçüncü taraflara ödediği hasar bedellerini rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesinin itirazın iptaline karar vermesi üzerine davalının, kaza sonrasında telefon numarası bırakarak ayrılmasının olay yerini terk anlamına gelmediği ve sigorta genel şartlarındaki rücu koşullarının oluşmadığı iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunduğu, dosya incelemesinde temel uyuşmazlığın, sigortalı sürücünün kaza mahallinden ayrılmasının tek başına sigortacının rücu hakkını doğurmaya yeterli olup olmadığı noktasında toplandığı bir istinaf incelemesidir.
T.C. . BAM . HUKUK DAİRESİ .
T.C. . BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO : .BAŞKAN : .ÜYE : .ÜYEKATİP :.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ :.İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :.DAVACI : .VEKİLİ : .DAVALI :.VEKİLİ : .DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))B.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının ..plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sigortalı aracın 11/04/2021 tarihinde park halinde bulunan ..ve ... plakalı araçlara çarparak maddi hasara neden olduğunu, kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, karşı araç sahibinin sabah saatlerinde durumu polise bildirerek şikayetçi olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün saat 12:55’te polis merkezine giderek ifade verdiğini ve kazayı kabul ettiğini, davacı şirketin ... plakalı araç için 08/06/2021 tarihinde 30.800,00 TL, 43 DB 816 plakalı araç için 27/05/2021 tarihinde 8.506,24 TL hasar bedelleri ödediğini, davalının Trafik Sigortası Genel Şartları B4 maddesi uyarınca olay yerini terk nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle ...İcra Md....sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının olay yerini terk ve gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, iş yoğunluğu nedeniyle gece 02:00'ye kadar yüklemeler yapıldığını, davalı şirket personellerinden ....ın diğer personellerden ilkini eve bıraktıktan sonra ikinci personeli evine bırakmak için yola devam ettiğinde plakasını göremediği bir aracın aniden yola çıkması sebebiyle araca çarpmamak için ani manevra yaparak park halindeki araçlara çarptığını, gece çok geç saat olduğu için kimseyi rahatsız etmediğini, araç üzerine kendi telefon numarasını bırakıp yola devam ettiğini, çevre güvenlik ve mobese kameralarından davalının oluşan kaza sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığının rahatça anlaşılacağını, kaza yerini terk gibi bir durumun olmadığını, ertesi gün de araçlara bırakılan telefon numarası üzerine araç sahiplerinden birinin davalı şirkete gelerek durumun izah edildiğini, aracın sigortasının mevcut olduğu ve sigorta şirketi ile işlemlerini sürdürmeleri konusunda görüşüldüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; kaza saati itibari ile rahatsızlık vermemek için telefon numarası bırakılarak ayrılmanın olay yerini terk olarak nitelenemeyeceğini, rücu şartlarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava; sigortanın rücu alacağına yönelik takibe itirazın iptaline ilişkindir.Kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir.KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta genel şartlarının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4-f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği belirtilmiştir. Davacının talebi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görenlere yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir. Diğer bir deyişle, trafik kazasının yaralamalı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerini terk Genel Şartlarda rücu sebebi olarak kabul edilmiş, ayrılmayı haklı kılacak zorunlu haller haricinde sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir. Davacının talebi genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olup, ispat yükü davalıdadır. Davalı, gece geç saatlerde meydana gelen kazada kimseyi rahatsız etmek istemediği için olay yerini terk ettiğini beyan etmiştir. Davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın park halindeki .. ve ... plakalı araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 30.800,00 TL, ... plakalı araç için 8.506,24 TL hasar bedeli ödendiği, ödemelerin hasarla uyumlu olduğu, davalının haklı sebeplerle olay yerini terk ettiğini ispatlayamadığı, olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalının istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 3.557,27.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 889,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.667,95-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 30/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .Başkan. .Üye. .Üye. .Katip.