Ticari hizmet sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarının kamu kurumu tarafından yüklenici şirketten rücuan tahsili talebine ilişkin asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Bir kamu kurumu, ihale yoluyla temizlik hizmeti aldığı yüklenici firmadan, sözleşmedeki şartlar gereği ödediği işçilik alacaklarının rücuan tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını, şirketin iflas ettiğini ve sorumluluğun kendisinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir, bilirkişi raporları ise davacının yaptığı belirli işçilik ödemelerinin davalı firmanın sorumluluğunda olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/744 Esas - 2025/712

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/744 Esas
KARAR NO : 2025/712
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda yüklenici firmaların işçileri ............... ve .............'ın ... Havalimanı Başmüdürlüğünde ihtiyaç duyulan Temizlik hizmetlerinin 01.09.2013-31.12.2014 tarihleri arasında davalı ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edildiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu,SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.”şeklinde düzenleme bulunduğunu, Genel Müdürlükçe ödenen tutarlardan, davalılar ile Kuruluşları arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince tahsili amacıyla arabuluculuk yöntemine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Genel Müdürlükçe ödenen toplam 30.000,00 TL'nin davalı firmaların sorumlulukları oranında rücuan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 -TL‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/319 E. sayılı dosyası ile 02.06.2022 tarihinde müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, bu nedenle şirketin tasfiye halinde olduğunu, davacı kurum ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin maktu olup, davacı yanca tek taraflı olarak hazırlandığını, idari bir kurum olan davacı taraf ile müvekkili firma arasında imzalanan bu sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını, müvekkili firmanın sözleşme maddeleri üzerinde hiçbir söz hakkı bulunmadığını, ihaleyi kazanan müvekkili frmanın işe başlamak için bu maktu ve tek taraflı hazırlanan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, ancak imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeni ile doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davacının, işçilerin sürekli asıl işvereni olduğunu, işçiler üzerinde müvekkili firmanın aksine tasarruf imkanı bulunduğunu, ihaleci kurum tarafından işçilik alacakları ile ilgili müvekkili firmaya yapılan tüm ödemelerin işçilere ödendiğini, bu nedenle davacı kurumun sorumluluğu nedeni ile dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin taraflarınca karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçi için yapılan 1.590,00-TL net ihbar tazminatı ödemesi ile 522,69 TL kullanılmayan yıllık izin ücret ödemesi toplamı olan 2.112,69 TL'nin ödenmesinden; işçi .............'ın fesih tarihinde (01.09.2013-31.07.2014 arası) davalı ... Kimya Kim. Mad. Tem. Taah ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığının anlaşıldığı, dolayısıyla anılan 2.112,69 TL tutarındaki ödemeden davalı ... Kimya Kim. Mad. Tem. Taah ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı bildirilmiştir.
07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yanın davalılardan dava dışı işçi ...............'a yapılan ödemelere ilişkin olarak talep edebileceği alacak tutarının 37.790,05 TL olduğu, davalı ... Kimya'nın 5.038,67 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacı yan vekili tarafından 26.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde: “Dava dışı işçi ...............'a 25/06/2021 tarihinde 54.449,16 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Ödemenin ardından dava dışı işçi arabuluculuk yoluna başvurmuş ve Kuruluşumuzca yeniden incelenerek davacıya eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine 32.000 TL ilave ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemeye ilişkin dekont yazımız ekinde sunulmaktadır. Böylece dava dışı işçi ...............'a toplamda 86.449,16 TL ödeme yapılmıştır.” denildiği, görülmekle birlikte ilave 32.000,00 TL tutarlı ödemenin dava dışı işçinin hangi alacağına istinaden yapıldığına dair dosyaya bilgi belge sunulmadığından, davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarlara ilişkin tespit yapılamayacağı, davacı yanın davalılardan dava dışı işçi .............'a yapılan ödemelere ilişkin olarak talep edebileceği alacak tutarının 12.246,06 TL olduğu, davalı ... Kimya'nın 4.007,64 TL'sinden sorumlu olduğu, davacı kurumun dava dışı işçiler ............... ile .............'a yapılan ödemelere ilişkin olarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında talep edebileceği toplam miktarın 50.036,11 TL olduğu, davalı ... Kimya'nın 9.046,31 TL'sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
11/05/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; dava dışı işçi ............... ile davacı ... Genel Müdürlüğü arasında 2021/62 ... arabuluculuk 2021/143424 Arabuluculuk numaralı ve 29.07.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, dava dışı işçi ............... ile davacı ... Genel Müdürlüğünün; ...............'a 32.000 TL tutarlı ilave kıdem tazminatı ödenmesi hususunda anlaştıkları, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ............... hesabına 06.09.2021 tarihinde 32.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının dosyaya mübrez banka dekontundan tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Sayın Mahkemeye gönderdiği 19.07.2023 tarih ve E-68625214-205.02.99-77276982 sayılı yazı eki dava dışı işçi ...............'a ait İşe Giriş ve İşten Ayrılış Bildirgelerinin 17.11.2000- 31.03.2001 tarihleri arasına ilişkin 13 adet ve yine 31.12.2020-27.05.2021 tarihleri arasına ilişkin 3 adet işten ayrılış bildirgelerinin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla birlikte, davacı yan vekilinin beyanıyla 01.04.2000-27.05.2021 döneminde anılan işçinin kesintisiz çalışması bulunduğunun kabulü halinde: davacı yanın davalılardan, dava dışı işçi ...............'a yapılan ödemelere ilişkin olarak talep edebileceği alacak tutarının 66.970,97 TL olduğu, davalı ... Kimya'nın 5.448,52 TL'sinden sorumlu olduğu, 12.07.2023 tarihli ek raporda tespit edildiği üzere; davacı yanın davalılardan dava dışı işçi .............'a yapılan ödemelere ilişkin olarak talep edebileceği alacak tutarının 12.246,06 TL olduğu, davalı ... Kimya'nın 4.007,64 TL'sinden sorumlu olduğu, davacı kurumun dava dışı işçiler ............... ile .............'a yapılan ödemelere ilişkin olarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında talep edebileceği toplam miktarın 79.217,03 TL olduğu, davalı ... Kimya'nın 9.456,16 TL'sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 2022/196 Esas sayılı dosyasındaki birden çok davalıya karşı açılmış yargılama devam ederken iflas ettiği cihetiyle davalı ... Kimya Ltd. Şti.’nin yargılaması tefrik edilmiştir.
Dava, dava dışı işçiler için ödenen işçilik alacağının rücuu istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında Mahkememizce iddia edilen alacağın, iflas masasınca kabul edilip edilmediği araştırılmış ve fakat cevap verilmediği cihetiyle talebin zımni olarak reddedildiği anlaşılmıştır.
Olaya ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre rücua esas alacak hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 9.456,16 TL'nin iflas tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 645,95 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.456,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025