Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, su soğutma kulesi imalat ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan 20.000 avroluk bakiye alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında teknik uygunluk ve bilirkişi değerlendirmelerini inceledi.
Özet: Su soğutma kulesi imalat ve montaj sözleşmesinden doğan 20.000 Avro bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacı edimini yerine getirdiğini belirtirken, davalı teknik şartların sağlanamadığını ve ayıplı ifa bulunduğunu iddia etmiş; istinafça önceki ret kararları bozulduktan sonra görevlendirilen bilirkişi heyetinin raporunda, mali kayıtlara göre davacının alacaklı olduğu teyit edilmiş, ancak aradan geçen on yıl sebebiyle güncel ayıp tespitinin güçleştiği, bu nedenle sistemin sözleşmeye uygunluğunun on yıl önceki kabul ve devreye alma tutanakları esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/677 Esas - 2025/809 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/677 EsasKARAR NO : 2025/809DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/01/2016KARAR TARİHİ : 25/11/2025YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile ; Taraflar arasında 114.400 Euro (EUR) bedelli olan 11/11/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının su soğutma kulesi imalatı ve montajını da yapmak suretiyle 01/06/2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme bedelinin 94.400 Euro (EUR) bedelli kısmını kararlaştırılan sürelerden sonra gecikmeli olarak ödendiğini, bakiye kalan 20.000 Euro (EUR) nun ödemediğini, ödenmeyen alacak yönünden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 3 nolu ekinin kesin teminat mektubu ve ödemeler başlıklı B.2-5 nolu bendine göre sözleşme bedelinin % 20'sinin ürünün sözleşmenin 1 nolu ekinde belirtilen teknik değerleri sağladığının test edilmesinden sonra satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1 nolu ekinde yer alan ürüne ilişkin açıklamalar - kapsam - teknik şartlara göre davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediğini, sözleşme konusu ürüne ilişkin teknik şartların kristalizatör ünitesi tam kapasiteyle devreye alınamadığından dolayı incelenemediğini, 3 soğutma ünitesi için talep edilen ayrı ayrı basamaklı merdiven montajının tamamlanmadığını, davacıya ayıplara ilişkin olarak uyarılar yapıldığını, bunlara rağmen bakiye borç ödeme talebinde bulunulmasının iyi niyetten uzak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-... Esas sayılı dosyası,-01.08.2014 tarihli iş yeri montaj ve teslim tutanakları,-14.10.2014 tarihli ... Seri nolu bir adet fatura,-.... Noterliğinin 02.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi,-23.11.2015 Tarihli Müvekkil Şirkete ait talep yazısı,-Davacı şirkete ait cari hesap özeti,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, eser sözleşmesi kapsamında ödenmediği belirtilen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından yapılan yargılamalar sonucu davanın reddine ilişkin kararlarımız Bölge Adliye Mahkemesinin kararları ile kaldırılmıştır.....Hukuk Dairesi ... sayılı kararı ile soğutma kuleleri konusunda uzman bir bilirkişi heyete eklenerek talep ve itirazların değerlendirildiği rapor alınarak hüküm oluşturulması gerekir iken buna aykırı davranılması iade gerekçesi yapılmıştır.Her ne kadar .... Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılması sonrası önceki heyetteki sözleşme yorumcusu ile Mali Müşavir aynı kalmak kaydı ile kararda belirtilen uzmanlık alanından seçilecek Makine Mühendisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de; iade kararında açıkça yeni oluşturulacak heyetten davadaki talepler, daha önce düzenlenen raporlar, bu raporlara yönelik itirazlar ile ... iade kararları doğrultusunda rapor alınması istenilmiş olup buna göre bilirkişi görevlendirmesi yapılmıştır. Bilirkişilerden ... 'in üniversite öğretim üyesi ve soğutma bacaları konusunda ayrı bir uzmanlığı olduğu için, bu bilirkişi seçimi ile iade kararının gereğinin yerine getirildiği kabul edilmiştir.Yeni bilirkişi heyetini oluşturan ..., ... ve ... tarafından düzenlenen denetime açık ve gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mali kayıtlar esas alındığında davacı şirketin dava konusu iş kapsamında davalıya KDV dahil 114.400 € bedelli fatura düzenlediği, karşılığında davacıya toplamda 94.400 € ödendiği, davacının bakiye 20.000 € alacaklı olduğunun belirgin olduğu, taraf vekillerinin de bu mali tespite karşı önceki raporlarda bir itirazda bulunulmamaktadır. Davacı tarafından imalatı ve yerinde montajı yapılan soğutma kulelerinin tesliminin üzerinden 10 yıl geçmiş olup, bu süre zarfında doğal yıpranma, işletme koşulları ve bakım süreçlerinin etkisinin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle, günümüz itibarıyla yapılan incelemelerde ayıplı işlerin olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, ancak sistemin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak teslim edilip edilmediğinin, 10 yıl önce düzenlenmiş kabul ve devreye alma tutanakları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bu tutanakların, ilgili dönemde yapılan kontrollerin sonuçlarını içerdiği, aynı heyet tarafından düzenlenen ek rapora göre, sistemin fiziksel olarak incelenmiş, deformasyon veya yapısal bozulma tespit edilemediği, işletme personelinden alınan bilgilere göre sistem düzenli bakım görmüş ve halen aktif olarak kullanıldığı, ölçümlerin ... esas alınarak yapılmış, ancak kuru hava sıcaklığının -4*C, su debisinin 420 metreküp/h olması nedeniyle standarda uygun test koşulları sağlanamadığı ve performans testi yapılamadığı, bu durumda sistemin ilk kurulum dizayn değerlerine göre performansının değerlendirilmesi teknik olarak da mümkün olmadığı, imalatın sözleşmeye uygunluğu tasarım hesapları incelenmiş ve teknik şartnameye uygun bulunmuş, sistem üzerinde davalı tarafça 2016 yılında yapılan revizyonlar nedeniyle mevcut işletme koşulları ilk dizayn şartlarından farklı olduğu, geçici kabulde belirtilen eksiklikler (boya, bazı mekanik ve elektrik- otomasyon eksiklikleri) sistemin soğutma kapasitesini etkilemez nitelikte olduğu, sözleşmede öngörülen performans testlerinin ...'e göre yapılıp yapılmadığına dair dosyada kesin belge bulunmadığından, ilk kabul sürecindeki tutanaklar esas alınması gerekmekte olup, mevcut işletme şartlarında (düşük debi, düşük hava sıcaklığı) dizayn testinin yapılması teknik olarak mümkün olmadığı, yeni test yapılsa dahi mevcut sistem, proje revizyonları nedeniyle 2014 şartlarıyla birebir kıyaslanamayacağı, sonuç olarak davacı tarafından yapılan imalatta sözleşme kapsamında eksik veya ayıplı iş bulunmadığı, sistemin kurulup devreye alınarak işletmeye teslim edildiği, sonradan yapılan proje revizyonlarının mevcut performans ölçümlerini etkilediği kanaatine varılmakla davacının bakiye iş bedelini talep hakkı bulunduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ...esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 20.000,00 EURO asıl alacak ve 233.15 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.233,15 EURO üzerinden İPTALİNE,Davacı alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen oranda faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına,Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.477,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 796,61 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.680,68 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) Davacı tarafından yapılan 796,61 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 483,50 TL tebligat ücreti, 50.510,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 915,40 TL posta gideri, 400,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 53.341,01 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,4-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.