Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, kasko rücu itirazın iptali davasında, davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi üzerine usulden ret kararı vermiştir.
Özet: Kasko sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacının, trafik kazasına karışan davalı şirketin aracı kiraladığı gerekçesiyle işleten sıfatının bulunmadığı savunmasına istinaden ilk derece mahkemesince husumet yokluğundan reddedilen itirazın iptali davasında, davacının bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunması; ancak istinaf incelemesi aşamasında vekilinin kanun yollarından feragat yetkisiyle başvurusundan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/872 Esas 2026/781 Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : 2026/872 KARAR NO : 2026/781TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : 05/02/2026NUMARASI : 2024/698 Esas 2026/94 KararDAVA : İtirazın İptali (Kasko Rücu)DAVA TARİHİ : 09/10/2024KARAR TARİHİ : 19/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 17/11/2022 tarihinde, davalı ... ... Ltd. Şti..nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olarak Kasko sigortalısı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, tarafından sigortalısına 591.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait aracın ZMSS ile sigortalı olduğu ve dava dışı sigorta şirketi tarafından, poliçe limiti olan 100.000,00 TL'nin ve İMM Kasko Sigortası kapsamında da 150.000,00 TL'nin ödendiğini, alacaklı olunan dasyalardan da mahsuben 91.836,67-TL tahsil edilerek bakiye kalan 249.663,33-TL'nin tahsili için Polatlı İcra Dairesi'nin 2024/2075 Esas sırasında takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; şirket tarafından ... plakalı aracın, 15/11/2022 tarihinde davalı ... 'na kiralandığını, araç kiralama sözleşmesinden bu durumun anlaşılacağını, davalı şirketin işleten olmamakla sorumluluğunun da olmayacağını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamı toplanan deliller ile bilirkişi raporu kapsamı doğrultusunda; "Davanın davalı ... ... Ltd.Şti yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, pasif husumet nedeniyle reddine karar verilen davada, davalıya husumet yöneltmesinde davacının kusurunun bulunmamasına göre; davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... yönünden kabulü ile Polatlı İcra Dairesinin 2024/2075 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından uzun süre kiralama yapıldığı hususunun ispatlanamadığını, malikin araç üzerinde fiili hakimiyetini ve ekonomik yararlanmasını kaybetmesi gerektiğini, kiralama sözleşmelerine itibar edilecek olsa dahi aracın fiili hakimiyetinin hâlen davalı malikte bulunduğunu, kiralama sözleşmelerinde süre bulunmadığını, araç için harcamaları hâlen davalı malikin yaptığını, kiralama süresinin mahkemece esas alındığı üzere 2 kez 2 hafta olması hâlinde dahi bu kiralamanın uzun süreli kiralama sayılamayacağını ve işleten sıfatının devredilmiş olmayacağını ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, TTK 1472 maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesi uyarınca kazada kusurlu olduğu ileri sürülen araç maliki ve sürücüsünden tahsil istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ..., Dairemize sunduğu 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 29. Noterliği'nin 15/06/2026 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nun 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle HMK 349/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL istinaf karar harcı ve 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.19/06/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -