bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin, trafik kazasından doğan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı taleplerine ilişkin istinaf başvurusu kararı.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, trafik kazasından doğan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı taleplerine ilişkin istinaf başvurusu kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tahsili amacıyla diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açılan davada, yerel mahkemece davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davalılar ise kusur oranlarına, bilirkişi raporuna ve tazminat miktarlarının hesaplanmasına itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuş, sigorta şirketi ayrıca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

T.C... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

.HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :

KARAR NO : 2024/1774

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ,, ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : .

KARAR TARİHİ : .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .

DAVACI :.

VEKİLİ : .

DAVALI :.

VEKİLİ :.

DAVALI :.

VEKİLİ :.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ :.

KARAR YAZIM TARİHİ .

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, .tarihinde müvekkiline ait . plakalı araca daval.'e ait . plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarptığını, . plakalı aracın davalı .. tarafından sigortalandığını, davalı .'den değer kaybı ve hasar bedelinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin . plakalı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarı giderdiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait . plakalı aracın 30 gün serviste kaldığını ve müvekkilinin aracı kullanamadığını beyanla şimdilik . TL hasar bedeli, .0 TL değer kaybı ile . TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .tarihli ıslah dilekçesi ile,.TL hasar bedeli talebin.-TL arttırarak.-TL, -TL değer kaybı talebin.-TL arttırarak .-TL, .TL araç mahrumiyet bedeli talebini .-TL arttırarak .-TL toplamı .TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı . vekili cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesi yapılmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, kaza anında tutulan tutanağa göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle.-TL hasar bedelinin davacıya . tarihinde ödendiğini, dosyanın yetkili. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu zarar gören bölge ile aynı bölgeden daha önce hasar aldığını, bu nedenle değer kaybı zararı oluşmadığının tespit edildiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile; . TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan.1 tarihinden, davalı . yönünden kaza tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin kabulü ile; .TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan . tarihinden, daval. yönünden kaza tarihi olan .1 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin kabulü ile;. TL'nin kaza tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, ATK veya Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğinin sabit olmadığını, hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacaklarına ilişkin rapora itirazlarını tekrar ettiklerini, bilirkişinin davacı tarafça dosyaya sunulan uzman raporunu dikkate alarak hesaplama yaptığını, araçla ilgili yeterli bilgi bulunmadan değer tespitinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, ATK veya Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin sabit olmadığını, hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacaklarına ilişkin rapora itirazlarını tekrar ettiklerini, bilirkişinin davacı tarafça dosyaya sunulan uzman raporunu dikkate alarak hesaplama yaptığını, araçla ilgili yeterli bilgi bulunmadan değer tespitinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kasko poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsiz Mahkemece karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda kamera kayıtlarına göre kırmızı ışıkta geçtiği sabit olan davalı sürücünün % .kusurlu olduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamı ile uyumlu rapora göre karar verildiğinden davalıların kusur oranı ile ilgili istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davadan önce .i tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile ıslah ile artırılan hasar bedelin kısmen kabulüne karar verildiği halde hükümde sehven hasar bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmakla birlikte bu yönde istinaf bulunmadığından yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

27/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça ibraz edilen onarım faturası ve fotoğraflar kapsamında inceleme sonucu değerlendirme yapıldığı, ibraz edilen faturaların kaza ile uyumlu olduğu ve faturaların da uygun bulunup, işçilik ücreti de hesaba katılarak hasar miktarının belirlendiği göz önüne alındığında mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar . ve .. vekillerinin hasar bedeline ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.

Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).

Somut olayda, davacının aracının . tarihli kazada arka kısmından, 28.06.2018 tarihli kazada sağ arka kapı kısmından hasarlandığı, davaya konu kazada ise ön kısmından hasarlandığı, sağ - sol ön çamurluklar ve kaputun değiştiği, farklı bölgeden hasarlandığı için değer kaybının oluşacağı ile makul onarım süresine ilişkin tespitin, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplama yönteminin usule uygun olduğu anlaşılmakla davalılar .ve . vekillerinin değer kaybı ve mahrumiyet bedeline yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı .kazaya karışan . plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, davalı . vekilinin kasko sigortası nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı.. tarafından yatırılması gereken 1.827,12.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 462,62-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.364,50-TL istinaf karar harcının davalı ..'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 1.827,12.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 462,62-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.364,50-TL istinaf karar harcının davalı..'den alınarak hazineye irat kaydına,

4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip