Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı: Özel sigorta sözleşmesi kapsamında lazer makinesi arızası nedeniyle tazminat davasında, hasarın mutad kullanım veya beklenmeyen teknik arıza olduğu hususunda çelişkili eksper raporları üzerine teminat kapsamının belirlenmesi.
Özet: Davacı şirket, sigortaladığı lazer kesim makinesinin arızalanması üzerine davalı sigorta şirketinden özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talep etmiş; sigorta şirketi ise hasarın rutin kullanım ve iç etkenlerden kaynaklanması nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ederek talebi reddederken, davacı, makinenin belirli bir ömrü olmadığını ve arızanın elektrik dalgalanması gibi beklenmedik teknik bir sorundan kaynaklandığını gösteren tedarikçi raporuna dayanarak eksper raporuyla çeliştiğini ve sigorta bedelinin faiziyle ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1154 Esas - 2026/444
T.C. ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/1154 KARAR NO: 2026/444HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/09/2025KARAR TARİHİ : 23/06/2026K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketi ile davalı sigorta şirketi arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşmama ile oturum kapatıldığını, müvekkil şirketi ile davalı arasında 27/12/2024 tarihinde düzenlenen ve 27/12/2024 - 27/12/2025 tarihleri arasında geçerli olan ...... numaralı sigorta poliçesi ile müvekkilin ..... adresindeki fabrikasında bulunan BySpeed Pro 3015 ByLaser 4400 model makinenin sigortalandığını, sigortalamadan yaklaşık 4 ay sonra 04/03/2025 tarihinde cihazın "laser error: inverter, turbine blower" hatası vererek devre dışı kaldığını ve kesim yapmaması üzerine yüksek maliyetli iş makinesinde hasar ortaya çıktığını, 06/03/2025 tarihinde sigorta şirketine Türk Ticaret Kanunu m.1446/1 uyarınca bildirimde bulunularak hasar onarımı veya değişim talep edildiğini, sigorta şirketinin hasar dosyası oluşturarak bir eksper görevlendirdiğini ve eksperin hazırladığı Kesin Ekspertiz Raporu'nda hasarın makinenin rutin kullanımı sırasında, anlık bir dış etken olmaksızın turbo blower ünitesinin maruz kaldığı olağan iç etkiler neticesinde, mutad kullanıma bağlı ünitenin kendi bünyesinde başlayan titreşim sorunu sebebiyle değişim ihtiyacının ortaya çıktığını ve buna bağlı olarak frekans konvertörünün güncel model ile değişiminin yapılacağının anlaşıldığını tespit ettiğini, cihazın tedarik edildiği yetkili firma tarafından verilen yanıtta makinenin "ömrünün bitmesi" sonucunda arızalanmasının söz konusu olmadığı, aksine bu cihazların belirli bir ömrünün bulunmadığı ve halihazırda aynı ürünlerin diğer firmalarda kullanılmakta olduğunun belirtildiğini, bu durumun arızanın cihazın ömrünün bitmesinden değil, münferit ve beklenmeyen bir teknik arıza sebebiyle meydana geldiğini gösterdiğini, tüm incelemeler sonrasında rapor kapsamında cihazın teminat dışı ve garanti kapsamı dışında sayılarak değerlendirme yapıldığını, raporun sonunda mutad kullanıma bağlı ortaya çıkan değişim ihtiyacının poliçe teminatlarına konu edilemeyeceği görüşüne varıldığını ve talebin reddedildiğini, ayrıca .... Sigorta Şirketi'nin talebe cevaben Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Halleri H Bendi maddesi gereğince talep edilen hasarın teminat harici olarak değerlendirildiğini bildirdiğini, tarafına iletilen bu cevaba karşılık olarak müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini ve sigorta ettirilen cihazın yetkilisi satıcısı olan .... Bükme Makineleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den temin edilen 10.06.2025 tarihli teknik raporda -ekspertiz raporunda belirtilenin aksine- ilgili ürünün hiçbir şekilde belirli bir ömrünün bulunmadığı, aynı ürünün örnek gösterilebilecek diğer firmalarda daha yüksek çalışma saatlerinde hala çalıştığı bilgisinin mevcut olduğu, makinedeki mevcut problem ile ilgili olarak Servis Mühendislerinden .....’ın sürücü ve sürücüye bağlı türbinin elektriksel dalgalanma sonucu arızalanabileceğine dair tespitinin mevcut olduğu, tespitin detaylı teknik açıklamasının; elektrik dalgalanması sonucu Frekans Konvertörü içerisindeki elektronik kontrollü voltaj modüllerinin yanlış voltaj çıkışı vermesi ve buna bağlı olarak yüksek hassasiyette ve yüksek devirde dönen Turbo blower'ın hasar alması şeklinde tespit edildiğini belirttiğini, bu açıdan bakıldığında sigorta şirketi tarafından aldırılan ekspertiz raporu ile tedarikçi firmanın teknik raporunun birbirinden farklı sonuç verdiği ve çelişkili olduğu ortada olduğunu, sigorta şirketinin bile sigortalamaktan çekinmediği bir cihazın daha sonra arızalanması sonucunda teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınmasının hayatın olağan akışına aykırı ve tarafınca kabul edilemez olduğunu belirterek, sigorta poliçesi kapsamında belirlenen cihaz bedelinin sigorta şirketine başvurduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili; davacının sigorta poliçesi kapsamında cihazı sigortalattığını ve dava konusu cihazda meydana gelen hasar bedellerini talep ettiğini, ancak taleplerin teminat dışında kaldığını, müvekkil şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemelerinde hasarın cihazların mutad kullanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, anlık bir dış etken olmaksızın turbo blower ünitesinin kullanım süresi boyunca maruz kalmış olduğu olağan iç etkiler neticesinde, mutad kullanıma bağlı ünitenin kendi bünyesinde başlayan titreşim sorunu sebebiyle değişim ihtiyacının ortaya çıktığını, bu değişime bağlı hasarsız durumdaki frekans konvertöründe güncel model ile değişiminin yapılacağının anlaşıldığını, mutad kullanıma bağlı ortaya çıkan bu değişim ihtiyacının poliçe teminatlarına konu edilemeyeceği görüşüne varıldığını, taleplerin teminat dışı olduğuna dair itirazlarını tekrarladığını ve dava dilekçesinde talep edilen tutarların fahiş olduğunu, öncelikle meydana gelen gerçek bir zarar olup olmadığının, ödemenin varlığının mahkemece araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkil şirketin poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, tazminat hesaplaması yapılır ise poliçenin ayrılmaz eki olan özel şartların ve poliçede belirtilen istisna ve muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, taleplerin teminat dışında olması sebebiyle dava konusu hasardan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de bu hususun anlaşılacağını, müvekkil tarafından sürecin son derece hassas yürütüldüğünü, davacının eksper raporuna karşı ek inceleme yapılması talebinin de karşılandığını ve davacının da bilgilendirildiği mail yazışmaları ile ek incelemeler yapıldığını, dilekçeleri ekinde sundukları detaylı Ekspertiz Raporları'nda cihazın detaylı incelendiğini, yapılan incelemelerde hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığının tespit edildiğini ve poliçeye göre mutad kullanımlardan kaynaklanan hasarların teminat dışında olduğunu, bağımsızlığı kanunlar gereği olan ekspertizlerce hazırlanan ekspertiz raporlarının delil niteliğinde olduğunu, ekspertiz raporunun aksinin ancak aynı derecede kesin delillerle ispat edilebileceğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, taleplerin teminat dışında kalması sebebiyle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, 24/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi heyeti raporunda, dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin ile tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda nihai takdir ve karar Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Cihaz bilgisayarındaki çalışma saati sayaçları incelendiğinde; "Maintenance" operating hours, çalışma saati 35.026,5 saat, kesme saati 27.257,27 saat; "Operating hours" "Power On" saatinin 53.461 saat; "Turbo Blower" saatinin 50.245 saat olduğu; dava konusu cihazın yetkili servisçe takipli ve gerektiğinde periyodik bakım gören bir cihaz olduğu; cihazın Yetkili Servisi tarafından düzenlenmiş 10/06/2025 tarihli teknik rapor kapsamında "Bu ürün Manyetik Radyal Blower tipinde bir üründür. İlgili ürünün hiç bir şekilde belirli bir ömrü bulunmamaktadır. Aynı ürünün örnek gösterilebilecek diğer firmalarda daha yüksek çalışma saatlerinde hala çalıştığı bilgisi mevcuttur." açıklamasına göre Turbo Blower arızasının Mutad kullanıma bağlı ortaya çıkan bu değişim ihtiyacı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı; hukuki nitelendirme ve nihai değerlendirme hakkı mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu cihazın kullanım kitapçığı 6-15 nolu sayfasında Bakım çalışmaları ve Periyodu tablosunda Türbin, üreticinin personeli tarafından her 35.000 saatte bir değiştirileceği belirlenmiş olup "Turbo Blower" saatinin 50.245 saat olduğu; bu nedenle; Turbo Blower arızasının Mutad kullanıma bağlı ortaya çıkan bu değişim ihtiyacı olarak kabul edilmesi gerektiği; dosya muhteviyatında yer alan tespitlere göre makinede meydana gelen hasara bağlı muafiyet tenzilatı sonrası olay tarihi itibariyle zarar tutarının 60.609,34 EURO olduğu, ilgili bedelin hadise tarihi itibariyle kur üzerinden TL cinsinden endekslendiğinde hasar tutarının 60.609,34 x 38,3295 = 2.323.125,70-TL olduğu tespit edildiği, BySpeed Pro 3015 ByLaser 4400 model makinede meydana gelen arızasının Sayın Mahkeme Hakimliğince mutad kullanımı sonucu meydana geldiği kanaati hasıl olması durumunda, davacının tazminat talebinin yukarıda detaylı aktarılan ilgili elektronik cihaz sigortaları genel şartları "e) Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erezyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan," maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminat kapsamı dışında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış makinede meydana gelen arızanın poliçe kapsamında olduğu değerledirilerek makine bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Taraflar arasında 27/12/2024 - 27/12/2025 tarih aralığını kapsayan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi bulunduğu, ..... Mahallesi ..... Cadde No. .... adresinde bulunan BySpeed Pro 3015 Bylaser 4400 model iş makinesinin sigortalandığı, makinenin 04/03/2025 tarihinde hata vererek devre dışı kaldığı, davacı yanın makinen sigorta kapsamında onarımı veyahut değişimi için davalı sigortaya başvurduğu, davalı sigortanın hasarın teminat dışı olduğunu belirterek talebi karşılamadığı anlaşılmıştır. Davalı yan görev ve yetki itirazı ile zamanaşımı definde bulunduğundan öncelikle bu hususlar değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu, riziko adresine göre mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, arızanın 04/03/2025 tarihinde olduğu ve dava tarihinin 01/09/2025 tarihi olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmekle davalı yanın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 22/04/2026 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve taraf itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere, sigortalı makinenin kullanım kitapçığında türbinin üreticinin personeli tarafından her 35.000 saatte bir değiştirileceğinin belirtildiği, sigortalı makinenin Turbo Blower saatinin 50.245 saat olduğu, Turbo Blower arızasının mutad kullanıma bağlı ortaya çıkan değişim ihtiyacı olduğu, poliçede teminat dışı kalan haller arasında mutad kullanıma bağlı ortaya çıkan arızaların teminat dışı olduğunun belirtildiği, bu kapsamda uyuşmazlık konusu arızanın teminat dışı olduğu kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile artan 121,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2026Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı