Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası olay yerini terk eden sigortalısına karşı sigorta şirketinin rücu hakkına dayanarak açtığı itirazın iptali davasını ele alıyor.
Özet: Bir sigorta şirketi, kendi trafik sigorta poliçesiyle temin ettiği aracın park halindeki başka bir araca çarparak hasara neden olması ve sürücünün olay yerini terk etmesi üzerine, zarar gören üçüncü şahsa ödediği 45.000 TL tutarındaki tazminatı sigortalısından rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır; mahkeme, kamera kayıtları ve trafik sigortası genel şartlarının ilgili maddesi doğrultusunda, yaralanma veya saldırı gibi zorunlu haller dışında olay yerini terk etmenin sigortacıya rücu hakkı verdiğini tespit ederek, sigortalı araç sürücüsünün bu koşullar altında olay yerini terk etmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğunu kabul etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/407 Esas - 2025/715 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/407 EsasKARAR NO : 2025/715DAVA : İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ : 14/11/2023KARAR TARİHİ : 04/11/2025YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ... Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dilekçe ile; Davalının maliki olduğu ve davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 29.12.2021 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca sürterek geçmesi sonucu bu araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar için müvekkili tarafından ... plaka sayılı araç için ödeme yapıldığını, davalının maliki bulunduğu ve müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil etme hakkı doğduğunu belirterek, bu amaçla başlattıkları icra takibine yönelik itirazların iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalı vekili ...Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dilekçe ile; Görevsizlik itirazları bulunduğunu, olay yerini terk iddiasını kabul etmediklerini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinden istenilen değer kaybı bedelinin de müvekkilinin bilgisi dışında ve taraf olmadığı tespit dosyasından çıkarıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Görgü Tespit Tutanağı,-Kamera İzleme Tutanağı,-... E. Sayılı Dosyası,-Sigorta Poliçesi,-... Soruşturma numaralı dosyası,-... E. sayılı dosyası,-... Arabuluculuk dosyası,-... E. Sayılı dosyası,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesi ile kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.... Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yazılı esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamasına devam edilmiştir.Davacı sigorta şirketine yazılan yazı cevabında hasar dosyasının bir örneği ile tüm belgelerin birer örneği dava dosyasına gönderilmiştir.... plaka sayılı araç ile ilgili TRAMER kayıtlarının gönderilmiş, bu kayıtlarda yer alan hasar bildirimlerinden tüm sigorta şirketlerine ait hasar dosyaları temin edilmiştir.Davalı ...' ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç 29/11/2021 tarihinde park halindeki ... plakalı araca sürtünerek hasara neden olduktan sonra olay yerini terk etmiştir. Üçüncü kişi tarafından ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının tahsili isin ... Esas sayılı dava açılmış, yargılama sürmekte iken bilirkişi raporu alınıp, zarar gören davacı ile sigortacı olan davacımızın haricen anlaşmaları üzerine davacı tarafından üçüncü kişiye 41.559,32 TL zarar, 2.372,88 TL stopaj ve 1.067,80 TL KDV olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme yapan davacı sigortacı davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bunun sigorta genel şartları uyarınca kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı tanıdığı gerekçesi ile davalı hakkında ... E. Sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 41.559,32 TL zarar, 2.372,88 TL stopaj ve 1.067,80 TL KDV olmak üzere toplam 45.000,00 TL davacı ödemesinin davalıdan tahsili istenilmiştir. Ödeme emri 21/09/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 27/09/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4 f bendinde yer alan düzenlemeye göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma gibi zorunlu haller haricinde olay yerini terk etmesi ....... " hali ödeme yapan sigorta şirketlerine kendi sigortalısına rücu hakkı tanımış olup, kamera kayıtları ile zarara neden olduğu tespit edilen sigortalı aracın üçüncü kişiye ait araca sürtünerek zarara neden olduğu, olayda araç sürücüleri yada başkası yaralanmadığı gibi sigortalı araç sürücüsüne yönelik saldırı da olmadan sigortalı araç sürücüsünün olay yerine terk etmesi nedeni ile davacının kendi sigortalısına rücu hakkının doğduğu kabul edilmiştir.Sigortacı davacı üçüncü kişinin değer kaybı ile ilgili alacağını mahkeme hükmüne gerek duymadan anlaşma ile 30.000,00 TL maddi zarar, 9.200,00 TL dava vekalet ücreti, 1.000,00 TL yargılama gideri ve 4.800,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapmıştır. Üstelik İtiraz Hakem Heyetine yapılan değer kaybı alacağı ile ilgili talep işten el çekilip, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde verilen karar ile sonuçlanmıştır.Yukarıda da belirtildiği gibi, davacı ödemesi mahkeme ilamına dayalı olmadığı için hangi ödemelerin ne miktarda davalı sigortalıdan rücu yolu ile tahsili gerektiğinin mahkememiz tarafından ayrıca belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre, dava konusu kazada hasara uğrayan ... Plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacıya sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün usulüne uygun şekilde park halindeki araca sürtündüğü için asli kusurlu (%100) olduğu, dosyadaki kayıtlara göre davalı araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk ettiği, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4 f bendinde yer alan düzenlemeye göre davacının davalıya rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Aynı bilirkişi raporu ile, üçüncü kişiye ait araçta davaya konu kaza nedeni ile 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, anlaşma ile sonuçlanan dava sırasında daha az değer kaybı belirlendiği halde davacının 30.000,00 TL değer kaybı ödemiş olması nedeni ile mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi tarafından belirlenen 10.000,00 TL değer kaybının davalıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir. Üçüncü kişinin açtığı davada ödeme tarihi itibarı ile üçüncü kişinin 9.200,00 TL vekalet ücreti alacağı doğduğu ve bunun davacı tarafından ödemesinin yapıldığı, bu miktarın da davalıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir.Üçüncü kişinin açtığı davada daha fazla yargılama gideri yapılmakla birlikte, davacının davalının yararına olacak şekilde 1.000,00 TL yargılama gideri ödediği, bu ödemenin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.Davacının icra takibindeki asıl alacak talebi 45.000,00 TL olup, ödeme tarihi ile icra takip tarihi aralığı için ayrıca 1.331,51 TL işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, kabul edilen 20.200,00 TL için 597,70 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu ( 20.200,00 TLx1.331,51 TL/45.000,00 TL= 597,70 TL) kabul edilmiştir. Bu hali ile davacının davalıdan ( 10.000,00 TL değer kaybı+9.200,00 TL vekalet ücreti ve 1.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere) toplam 20.200,00 TL zarar ve zarara bağlı 2.372,88 TL stopaj, 1.067,80 TL KDV ve 597,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.238,38 TL yi rücu yolu ile talep etmesinin yerinde olduğu, bu alacaklara yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.Davacının rücu talebinde bulunduğu 4.800,00 TL icra vekalet ücreti ödemesinin üçüncü kişi tarafından başlatılmış icra takibi bulunmadığı ve bu nedenle icra vekalet ücreti olarak talep edilen 4.800,00 TL nin davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.Rücu edilmesi mümkün olan zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi mümkün olduğu için icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı, yine fazladan yapıldığı kabul edilen ödemenin rücu yolu ile talep edilemeyeceği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 20.200,00 TL asıl alacak, 2.372,88 TL stopaj, 1.067,80 TL KDV ve 597,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.238,38 TL üzerinden İPTALİNE,Davacı asıl alacağının icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile icra takibinin devamına,Davacının fazla isteminin Reddine,Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin Reddine,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.655,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 559,57 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.096,15 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 738,19 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 861,81 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 919,00 TL tebligat ücreti, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 35,50 TL posta gideri, toplamı 15.224,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.200,30 TL'si ile dava açılışında alınan 559,57 TL peşin harç toplamından oluşan 8.759,87 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.238,38 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.761,62 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.