Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı ve Mahrumiyet Tazminatı Davası
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, davacının %100 kusurlu bulunan davalı aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden, kaza sonucu kendi aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmesini ele almaktadır; davacı taraf, sigorta şirketinden ödeme alamadığını belirtirken, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ve kusursuzluk iddiasıyla davanın reddini savunmuş, mahkeme ise toplanan deliller, bilirkişi raporları ve ilgili mevzuat çerçevesinde davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmin edilmesi gerektiği yönündeki değerlendirmesini detaylandırmıştır.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/915 EsasKARAR NO : 2026/613DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/11/2024KARAR TARİHİ : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kayden maliki olduğu ... plakalı araca, davalı ...'nin kayden maliki sürücüsünün ise yine kendisinin olduğu ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanununun 57/1A maddesini ihlal etmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar ortaya çıktığını, söz konusu kaza ... ili ... ilçesi ... Caddesi'nde davalının Kara Yolları Trafik Kanununa aykırı davranışı neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, nitekim davalı ... trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille müvekkilin uğradığı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti arasındaki illiyet bağının ortada olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan sonra aracını kendisinin yaptırdığını, sonraki süreçte değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için davalı tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketine mail aracılığı ile başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik ... TL değer kaybı, ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarını sigortalısının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami ... TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, bununla birlikte sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması, aksini ispatlar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle haksız davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Eldeki davada davalı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS şirketi teminat kapsamındaki alacaklardan müteselsilen soumludurlar.Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigorta eksperi ve 1 oto alım satım uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş;Bilirkişi heyetinin sonuç olarak ... tarihli raporda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiği ve aracın makul onarım süresinin 7 gün, kira bedelinin ise toplam ... TL'den amortismanların düşülmesi ile ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; mahrumiyet ve değer kaybı hesabının da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava değerini, araç mahrumiyet bedelini ... TL olarak, değer kaybını da ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır. Bu itibarla, dosya kapsamında bulunan deliller ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın değer kaybının ... TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir.Buna göre, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi davalı sürücü/işleten bakımından kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden davacının karşılanamayan bakiye zararı ZMMS şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılar bakımından kabul edilmiştir.Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın talebi gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair; Antalya BAM 13. HD'nin 2025/383 esas, 2026/65 karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin 2025/546 esas, 2025/876 karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE;1-... TL değer kaybı tazminatının, davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, diğer davalı ...'den kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-... TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, davalı ...'den kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL başvuru harcı ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti, gideri vb. yargılama gideri toplamı .... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza