Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın iptali davasında bilirkişi raporlarıyla ispatlanan alacak için reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi kararı.
Özet: İcra takibine yapılan itirazın iptali davasında, alacaklının bilirkişi raporları, ticari defterler ve ticari belgelerle alacağının varlığını, muacceliyetini ve miktarını kesin olarak ispatladığını, yaklaşık ispat kuralının fazlasıyla aşıldığını, bu nedenle borçlunun mal kaçırma ihtimali karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini savunmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin alacağın muacceliyetine ilişkin koşulların ve diğer ihtiyati haciz şartlarının henüz tam olarak kanıtlanamadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmesi üzerine, bu ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda, istinaf mahkemesi ileri sürülen istinaf sebeplerini değerlendirmektedir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret MahkemesiARA KARAR TARİHİ:17/04/2026DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:14/07/2026İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Başkanın görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; görülmekte olan itirazın iptali davasında dosya kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi kök raporu ve itirazlar sonrası alınan 14.04.2026 tarihli ek raporlar ile alacaklarının varlığı, muacceliyeti ve miktarının her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir biçimde ispatlandığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının fazlasıyla aşıldığını, gelinen aşamada icra dosyası, faturalar, BA/BS formları, davalının ilk rapora itiraz etmeyerek aleyhindeki borcu zımmen kabul etmesi ve son olarak müvekkilinin alacağını 1.314.746,25 TL olarak netleştiren bilirkişi ek raporu bütün olarak değerlendirildiğinde alacaklarının yaklaşık ispat kuralının çok ötesinde kesin delillerle ispatlanmış durumda olduğunu beyanla davalının mal kaçırma ihtimali ve alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesi riski karşısında Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmak üzere uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... İhtiyati haciz isteyen tarafından ödenmeyen fatura tutarları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davada bilirkişi raporlarının alınması ile ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de; İİK 257/1.maddesindeki rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu yönünden ihtiyati hacze ilişkin koşulların somut olayda bulunmadığı, zira alacağın muacceliyetine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği ayrıca İİK 257/2.maddesindeki vadesi gelmemiş borçlar yönünden ihtiyati haciz koşullarının da somut olayda bulunmadığı (borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına ilişkin koşulların mevcut olmadığı) anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği ve özellikle asıl uyuşmazlığı çözecek ya da nihai karar şeklinde uyuşmazlığı sona erdirecek ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hususları gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizde "yargılamayı gerektirme" şeklinde bir ret gerekçesinin kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi kök ve ek raporları, ticari defterleri ve BA / BS formları ile "yaklaşık ispat" kuralının fazlasıyla gerçekleştiğini, ek raporda açıkça tespit edildiği üzere davalının kendi ticari defterlerinde müvekkili şirkete ... TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalının borcun bir kısmını çek ile ödediğini iddia etmişse de ... Bankası A.Ş.'nin cevabi yazısı ile bu çeklerin tahsil edilmediğinin kanıtlandığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 133. maddesi gereği tahsil edilmeyen çekin borcu söndürmeyeceğini, davalının kendi ticari defterlerinin HMK'nın 222 maddesi uyarınca kendi aleyhine kesin delil teşkil ettiğini, en önemlisi davalının bu tespitlere özetle bilirkişi raporuna hiç itiraz etmediğini, müvekkili şirketin talep ettiği alacak miktarı 1.314.746,25 TL iken, davalının kendi defterlerinde borcunun ... TL olarak yer aldığını, kendi defterinde dahi talep ettiklerinden daha fazla borçlu görünen bir davalıya karşı "yaklaşık ispatın sağlanmadığını" iddia etmenin hukuken ve fiilen imkansız olduğunu, alacağın muacceliyeti ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.Yukarıda belirtilen yasa hükümleri dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının cari hesap ekstresi ile davalının ticari defterleri arasında uyum bulunduğu, Vergi Dairesinden dosya kapsamına kazandırılan tarafların BA - BS form kayıtlarının da birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalar kapsamındaki malların alımının davalı tarafça bildirildiği görülmüş olup bu hale göre İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun Mahkemeye kanaat getirecek yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2026 tarih ve ... Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,a-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Talep edilen 1.314.746,25 TL borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,Alacağın %15'ine tekabül eden 197.211,94 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,b-Karara ilişkin müteakip işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, b-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda davacı lehine dikkate alınmasına, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d- İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğincekesin olarak karar verildi.14/07/2026 ...