5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda, usulsüz arama sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırılığı nedeniyle verilen beraat kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Yargıtay, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan iki sanık hakkında verilen beraat kararlarını onamıştır; Bölge Adliye Mahkemesinin, savcılık tarafından verilen arama emrinde gecikmeye dair gerekçe sunulmaması ve aramanın kanuni usullere uygun olarak, yani cumhuriyet savcısı veya ihtiyar heyeti gibi zorunlu kişilerin katılımı olmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu tespit ederek sanıklardan birini beraat ettirmesi isabetli bulunmuş, diğer sanığın beraatine yönelik itiraz da Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan doğrudan zarar görmediği ve dolayısıyla temyiz yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
7. Ceza Dairesi         2025/5509 E.  ,  2026/1271 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/435 E., 2022/506 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak
sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf
başvurusunun esastan reddi, sanık ... hakkında verilen
beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
Bakanlığı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/47 Esas, 2021/759 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e
maddesi gereğince beraatine, sanık ...'un 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3/ 18... /22. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B.İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, söz konusu delillerin elde ediliş biçiminde belirtilen eksikliğin basit bir usul hatası olması nedeniyle cezayı ortadan kaldıracak nitelikte olmadığına, sanık ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin katılan kurumdan alınarak sanığa verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının Temyiz İstemi
Sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine, davaya katılma taleplerinin kabulü ile vekâlet ücretine hükmedilmesi ve hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden;
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, ... çay ocağı isimli iş yerinde yevmiyeci olarak çalışan ...'ın kaçak içki satışı yaptığı ve zamanının çoğunu ...'a ait bağ evinde geçirdiği, üretimin bahse konu bağ evinde yapıldığı ihbarı üzerine aynı gün Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 14.10.2010 tarihi saat 21. 20... .10.2010 tarihi saat 00.30 arası için alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'a ait ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada, içerisinde fermente edilmiş siyah üzümden yapılmış 4400 litre şarap olduğu belirtilen 17... litrelik varil, 3 adet 120 litrelik varil, 2 adet 60 litrelik varil, 1 adet 12 kg lik piknik tüpü, 1 adet kaynatma ocağı, 1 adet bakır kazan, 1 adet alkol damıtma düzeneği (distilasyon), 1 adet şarap karıştırıcı elektrikli matkap, 200 gr alkol yapımında kullanılan amonyum sülfat, içerisinde 85 litre rakı olduğu değerlendirilen alkol bulunan 2 adet 60 litrelik, 1 adet 30 litrelik plastik varil, 80... litrelik şarap / rakı şişeleri, 30 adet boş 5 litrelik pet şişenin ele geçirilen olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, Cumhuriyet savcısı tarafından
verilen arama emrinde aramanın gecikmesi halinde ne gibi sakıncaların bulunduğu açıklanmadan verilen arama emrine istinaden usulsüz olarak yapılan aramada Cumhuriyet savcısı olmaksızın ve ihtiyar heyetinden ya da komşulardan 2 kişinin bulunmaması nedeniyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı bir yöntemle yapılan arama sonucu elde edilen deliller ile bu delillerin varlığı üzerine yapılan savunma ve bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağı ve sanığın da suçu kabul etmemesi nedeniyle hukuka aykırı yöntemle elde edilen deliller değerlendirme dışı bırakıldığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inadırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; ihbar üzerine yapılan araştırma neticesinde suça konu eşyaların gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen derkenar arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda ele geçmesi nedeniyle yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği gibi arama esnasında iki işlem tanığının hazır bulunduğunun anlaşılması ve sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde ikrarının da bulunması karşısında, sanık ...'un mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi gerekirken katılan kurumdan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III.KARAR
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (I) numaralı bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.