Yargıtay 8. Ceza Dairesi, fiziki takip, tanık ifadeleri ve dijital inceleme raporlarıyla sabit uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin istinaf başvurusunu reddederek hükmü oy birliğiyle onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet hükmü sonrası sanık müdafiinin delil yetersizliği, tanık beyanlarındaki çelişki ve sanığın yalnızca kullanıcı olduğu yönündeki temyiz itirazları, yapılan fiziki takip, ev araması, kullanıcı tanık ifadeleri ve sanığın telefonundaki satış konuşmaları gibi somut delillerle çürütülerek suçun sübut bulduğu gerekçesiyle üst mahkemece temyiz istemlerinin esastan reddi ve hükmün onanması yönünde karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/6660 E., 2024/3321 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/426 Esas, 2024/614 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2024/6660 Esas, 2024/3321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, kullanıcı tanıkların sanıktan madde almadığını beyan ettiklerine, tanık beyanları arasında çelişki olması nedeniyle hükme esas alınmamaları gerektiğine yöneliktir.2. Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, tanıklara madde satmadığına, polislerin muhbirlik teklifini kabul etmemesi nedeniyle üzerine iftira atıldığına, kullanıcı tanıkların baskı altında ifade verdiklerine, kullanmak suçundan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Araştırma tutanağı, fiziki takip tutanağı, ev arama tutanağı, sanık savunmaları, kullanıcı tanık ifadeleri, uzmanlık raporu, imaj inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine sanığın evinin çevresinde fiziki takibe başlandığı, sanığın evine bir süre sonra kullanıcı tanıkların motorsiklet ile geldikleri, bir kaç dakika evde kaldıktan sonra çıktıkları, kesintisiz olarak takip edildikten sonra durdurulduklarında üzerlerinde bulunan bir içimlik uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettikleri, sanığın evinde yapılan aramada satışa hazır halde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, kullanıcı tanık ..'nin mahkeme huzurunda alınan ifadesinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın telefonunda yapılan imaj incelemesinde madde satışına ilişkin olduğu belirlenen konuşmaların yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2024/6660 Esas, 2024/3321 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.