Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan 941.442,82 TL gıda ürünleri alacağına ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalıya teslim ettiği gıda ürünlerinin faturalandırılması ve cari hesap kayıtlarına göre oluşan 941.442,82 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmıştır; davacı, faturaların tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, ticari defter kayıtları ve WhatsApp yazışmalarıyla borcun sabit olduğunu ileri sürerken, davalı ise icra takibi başlatılırken kendisine hiçbir belge ibraz edilmediğini ve bu nedenle itirazının haklı olduğunu savunmuş, ayrıca davacı tarafından yargılama aşamasında sunulan belgelerin icra takibine dayanak yapılmadığı için dikkate alınmaması gerektiğini iddia etmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/715 EsasKARAR NO : 2025/505HAKİM :... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ..DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... ..DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/10/2024KARAR TARİHİ : 02/07/2025KA.YAZ.TARİHİ : 03/07/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirket ve davalı yan arasında gerçekleşen ticari faaliyetler çerçevesinde müvekkili şirketin davalı yanca sipariş edilen ...marka 3.012 adet ve .... Marka 2.500 adet olmak üzere toplamda 5.512 adet gıda ürünlerini davalı yana teslim ettiğini ve faturalarını keserek işbu faturaları da davalı yana münferit tarihlerde tebliğ ettiğini, davalı yanca işbu faturalara itiraz edilmediğini, faturaların ve ürünlerin kabul edildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki olması sebebiyle aralarında cari hesap mevcut olduğunu, işbu faturaların müvekkili şirketçe cari hesap kayıtlarına işlendiğini, taraflar arasında mevcut olan cari hesap kayıtları, tarafların ticari defterleri ve söz konusu faturalar incelendiğinde davalı yanın 941.442,82 TL borçlu olduğu, ancak davalı yanca işbu bakiye borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı yanca dava ve takip konusu borcun ödenmemesi sebebiyle taraflarınca ...E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yanca yasal sürede ve 07/08/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketten ürün ve hizmet alan davalı yanın takibin tamamına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmesinin imkânsız hale getirdiğini, alışveriş işlemlerinde sevk irsaliyesi ve fatura olarak 2 farklı belgenin düzenlenmesi gerektiğini, irsaliyeli faturanın ise sevk irsaliyesi ile faturanın birleşmiş hali olup içinde sevk irsaliyesi belgesini de içerdiğini, bu sebeple irsaliyeli fatura alan tarafça itiraz ileri sürmeksizin ticari defterlerine işbu irsaliyeli fatura işlenmişse karine olarak söz konusu malların eksiksiz bir şekilde teslim edildiğinin kabul edildiğini, bununla beraber davalı yan ile yapılan görüşmelerde sevkiyat konusunda ve ödeme konusunda da WhatsApp konuşmalarının olduğunu, davalı yana söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ve ayrıca davalı yanca cari hesap bakiyesinin kabul edildiğini, işbu açık kabullere rağmen davalı yanca müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı gibi dava konusu icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan sebeplerle davalı yanın haksız itirazının iptaline, takibin devamına, cari hesap bakiye borcu olan 941.442,82 TL’nin avans faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine, davalı yan aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, .... sayılı icra dosyasına davalı borçlu yanca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yan aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatılmış olup neticede hiçbir hukuki dayanağı olmayan söz konusu icra takibine ilişkin olarak müvekkili aleyhinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, ekte sunulan ödeme emrinden de açıkça anlaşılacağı üzere; davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibine dayanak olarak hiçbir evrak veya belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafça hiçbir açıklama yapılmamış olduğundan taraflarınca yapılan itirazın haklı olduğunu, aynı zamanda da her ne kadar şu aşamada dava dosyasına bir kısım evraklar ibraz edilmiş ise de her halükârda itirazın iptali davası icra takibi ile bağlı olduğunu, dolayısıyla icra takibine ibraz edilmemiş hiçbir evrak ve belgeye şu aşamada dava dosyasında delil olarak dayanılamayacağını, davacı tarafça icra takibine konu edilmemiş olan herhangi bir evrak veya dayanağın şu aşamada davada öne sürülmesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça icra takibi başlatılırken herhangi bir dayanak belge ibraz edilmediğini ve dayanılmadığını, her ne kadar davacı tarafça şu aşamada faturalar ibraz edilmiş ise de sadece faturaların mevcut olmasının icra takibi ve işbu davayı haklı kılmayacağını, sadece faturaların varlığının aradaki ilişkinin ve borcun ispatı olmadığını, nitekim davacı tarafça da müvekkiline tebliğ edilmiş fatura veya gerçekleştirilmiş bir fatura içeriği edimin de bulunmadığını, dolayısıyla bu saikle de davanın reddi gerektiğini, neticeten müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu olmayıp kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça da herhangi bir alacak iddiasının ispat edilemediğini ve icra takibinde de dayanılmadığını, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça ortada olan davacı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:.... Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ... nolu ve ... numaralı 2 adet faturadan kaynaklı toplam 941.442,82-TL alacağın tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde davalı şirket ile yapıldığı belirtilen Whatsapp görüşmelerine ilişkin iki sayfa çıktı ibraz edildiği, 29 nisan pazartesi yazılı mesajlarda "...ürün nereye gidecek" "...konum irtibat numarası da at abi" denildiği, 22 mayıs çarşamba yazılı mesajlarda ..." denildiği, 27 mayıs pazartesi yazılı mesajlarda "...Salim Doğuş poşet çay fiyatı ne" diye sorulduğu, 30 mayıs perşembe yazılı mesajlarda "...abi devin taahhüdün bakiyesi 941.442,82-TL" denilerek mesaj atıldığı görülmüştür. Çıkarılan davalı şirketin sicil kaydından davalı şirketin müdürünün ... olup münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen faturalarda ki teslim alan ... davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin iş yeri sicil dosyasının gönderildiği, şirket çalışanının bulunmadığı görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda "...Davacının 2024 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2 Adet 941.443,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu 941.443,00 TL faturala alacağına karşılık davalının 941.443,00 TL tutarlı senet verdiği senedin ödenmediği davacının takip tarihi itibariyle 941.443,00 TL alacaklı olabileceği, Malın tesliminin davacı tarafından düzenlenen, 14.05.2024 tarihli 536.150,02 TI tutarlı e arşiv faturaları altında ... imzası ve 02.05.202 tarihli 405.292,80 TL tutarlı e Arşiv faturasında altında Hacı Karadavut imzası bulunduğu. ...davalının çalışanı veya yetkilisi olup olmadığı dosya kapsamında bulunmadığı Mahkemenin takdirinde olduğu Takip ve dava konusu ... Seri numaralı 536.150,02 TI tutarlı EARSİV FATURASI ticari defter kayıtlarına 28 yevmiye numarası 320.A1 SATICILAR HESABINA İŞLENDĞİ BU FATURAYA KARŞILIK davalının ödemesi bulunmadığı davalının 536.150,02 TL davacıya borçlu olabileceği. Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ticari defter kayıtlarında 941.443,00 TL alacaklı davalı ticari ticari defter kayıtlarına 536.150,02 TI davacıya borçlu göründüğü iki ticari defter kayıtları arasında (941.443,00-536.150,02) £ 405.292,80 TL fark olduğu farkın nedeni ... Seri numaralı 405.292,80 TL tutarlı fatura davalının ticari defter kayıtlarında olmasından kaynaklandığı anlaşıldığı. Davalı ... mal ve hizmet alışı formunda 2 adet 941.443,00 TL bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği ve dava konusu faturalara itiraz etmediği Malın tesliminin davacı tarafından düzenlenen e arşiv faturası altında isimleri bulunan Volkan Nüzket ve Hacı Karadavut gerçekleştiği anlaşıldığı Mahkemece kabulü halinde davacının 941.443,00 TL alacaklı olabileceği," belirtildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça davalıya satılan ürünler karşılığı düzenlenilen 2 fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediği, faturanın başlı başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:Davacı tarafça davalı adına 14.05.2024 tarihli 536.150,02 TI tutarlı ve 02.05.202 tarihli 405.292,80 TL tutarlı e faturalarının düzenlendiği, bu faturalardan 14.05.2024 tarihli 536.150,02 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarına işlenmesine rağmen 14.05.2024 tarihli fatura konu ürünleri teslim alan ... ile 02.05.202 tarihli fatura konusu ürünleri teslim alan ...davalı çalışanı olduğunun ve davalıya ürünlerin teslim edildiğinin ispat edilmediği, davalının 14.05.2024 tarihli 536.150,02 TL tutarlı faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemesinin ve davacı tarafça ibraz edilen kiminle yapıldığı anlaşılamayan ve davalıya teslimi ispata elverişli olmayan Whatsap görüşmelerinin de teslimi ispata yeterli olmadığı bilirkişi raporu, taraf ticari defter ve kayıtları, ... müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK nun 6. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının reddine, tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40- TL harçtan, dava açılışında alınan 11.370,28- TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 10.754,88- TL harcın davacıya iadesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 143.801,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025Katip ... ¸ E-İmzalıdır Hakim ... ¸ E-İmzalıdır