Trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, kusurlu sürücünün çarptığı aracın hasar onarım, çekici ve kira kaybı masraflarının tahsili isteniyor.
Özet: Davacı şirket, nizami park halindeki aracına çarparak %100 kusurlu bulunan, ehliyetsiz ve olay yerini terk eden sürücünün neden olduğu kazada meydana gelen araç hasarı, çekici ücreti, delil tespiti masrafları ve araç kira kaybı gibi zararlarının, davalı sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemelere rağmen kalan kısmının, faiziyle birlikte kusurlu aracın maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/121 KARAR NO : 2026/490DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 23/02/2024KARAR TARİHİ : 19/06/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2023 tarihinde .... mevkiinde nizami park halinde bulunan müvekkil şirkete ait ...plakalı araca, davalılardan ...'nun maliki, ...'nun sürücüsü, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğunu,... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek arkadan çarpması sonucunda müvekkil şirkete ait... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'nun sürücü belgesi olmadığı ve kazadan hemen sonra olay mahallini terk ettiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta KDV hariç 44.544,89-TL parça ve 41.900,00-TL işçilik olmak üzere toplam 86.444,89-TL (KDV dahil 102.004,97-TL) hasar tespit edildiğini, işbu bedelin müvekkil şirketçe 20.06.2023 tarihli fatura karşılığında servise ödendiğini, müvekkil şirketçe ayrıca aracın kazanın meydana geldiği ...' dan ...'daki servise getirilmesi için 4.576,00-TL çekici ücreti ödendiğini, aracın tamiri için herhangi bir müdahalede bulunulmadan önce 28.04.2023 tarihinde ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve delil tespit masrafi olarak 2.529,40-TL ödendiğini, ayrıca değişik iş dosyasından müvekkil şirket lehine 2.400,00 -TL vekalet ücreti takdir olunduğunu, her ne kadar tespit raporunda KDV dahil 93.862,97-TL hasar onarım bedeli tespiti yapılmış ise de, davalı taraf, gerçekten uğranılan ve ödenen zarardan sorumlu olduğundan Mahkemece hasar bedeli yönünden servisçe tespit edilen ve müvekkil şirketçe fatura karşılığı ödenmiş bulunan KDV dahil 102.004,97-TL'nin dikkate alınması zarureti bulunduğu, müvekkil şirketçe uğranılan hasar ve zararın tazmini için yasa hükmü gereğince sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 09.10.2023 tarihinde 23.690,03-TL değer kaybı, 17.10.2023 tarihinde ise 18.429,35-TL tutarında hasar onarım ödenmiş ise de bakiye 83.575,62-TL hasar bedeli ödenmediği, bunun yanı sıra 4.576,00-TL çekici bedeli ve 2.529,40-TL delil tespiti masrafi da davalılarca ödenmediği, tüm davalıların (... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak) hasar onarım bedeli, çekici bedeli ve delil tespit masraflarını müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu, davalılardan araç maliki ... ve sürücü ..., müvekkil şirketin uğramış olduğu araç kira kaybını da tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aracın, 16.04.2023 tarihinde hasar uğradığını, araç üzerinde bilirkişi tarafından inceleme 26.05.2023 tarihinde yapıldığını, tespit raporu 08.06.2023 tarihinde tanzim olunduğunu, ayrıca tespit raporunda aracın tamir süresinin 8 gün olacağı tespit edildiğini, tüm bu süre zarfında araçtan kira kaybına uğradığını, aracın o tarih aralığındaki günlük kira bedeli 650,00 -TL olduğunu ve davalılar, ... ve ... aracın çalışamadığı sürelere ilişkin kira kaybını müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduklarını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500,00 -TL hasar onarım bedeli, 500,00 -TL araç kira gelir kaybı, 500,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 1.500,00 -TL'nin kaza tarihi olan 16.04.2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 500-TL hasar onarım bedeli, 500-TL çekici masrafından sorumlu olmak üzere 1.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan delil masrafları ve hükmolunan vekalet ücretinin işbu dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasına, tüm yargılama giderleri ile değişik iş ve dava vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğu, mevcut poliçede limit 108,000.00 TL olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları 09.10.2023 tarihinde davacı vekiline 23,690.03 TL değer kaybı ödemesi, 17.10.2023 tarihinde 18.429,35 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 510,00 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiği, müvekkil şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığı, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli Mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kontrolündeki...plakalı araç 16.04.2023 tarihinde saat 20.00 sıralarında ...mevkinde ruhsat sahibi davacı ... AŞ olan...plakalı araçla çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının, dava dilekçesinde kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ...'nun Karayolları Trafik Kanunu Md. 46/2 a bendine göre şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini ve hatalı olduğunu iddia ettiği, ayrıca kazanın oluşumundan sonra düzenlenen polis tutanağında davalı ...'nun %100 kusurlu olduğu belirtilse de tutanağı düzenleyen polis memurları hataya düştüğü ve zaten çarpışma yeri ve ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın hasar aldığı bölge incelendiğinde, tanık beyanları ve Mobese görüntülerine başvurulduğunda bu durum açıkça anlaşılacağı, kusur durumunu ispatı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 50. maddesine göre zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu,... plakalı aracın kusurlu olduğunu ispatla yükümlü olsa da; aracın park ediliş şeklinin, konumunun, sokağın durumu ve art niyetli şekilde üstümüze atılı araç hakimiyetini kaybettiği iddialarının ayrıntılı araştırılmasını talep ettikleri, .... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ...nolu değişik iş dosyasında hazırlatılan bilirkişi raporunun gerçekleri tam olarak yansıtmadığı için kabulü mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda hatalı ...plakalı aracın olduğunun kabulü durumunda ise, talep edilen zarar miktarları hakkaniyete uygun olmadığı, kazanın gerçekleştiği tarihten oldukça uzun bir süre sonra açılan bu dava ile hukuki mesnetten ve hakkaniyetten uzak talepler beraber değerlendirildiğinde bu trafik kazasının davacı tarafından bir zenginleşme aracı olarak görüldüğü aşikar olduğu, kabul anlamında gelmemekle birlikte, araç onarım gideri, reel kalıcı değer kaybı ve mahrum kalınan araç kira geliri taleplerine ilişkin zamanaşımı def'ini ileri sürme zorunluluğunun hasıl olduğu, izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; davacının talebinin reddedilmesine, kabul edilmesi durumunda kusur durumunun yeniden değerlendirilebilmesine, karşı tarafın taleplerinin kabul edilmesi halinde yukarıdaki açıklamalar dahilinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ...'ya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ıslah dilekçesi, yazı cevabı içerikleri, kaza tespit tutanağı, faturalar, ödeme dekontu, hasar dosyası, ilgili nüfus ve emniyet yazı cevapları, fotoğraflar, poliçe, ... 17.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Davacı vekili 15.04.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesindeki 500,00-TL hasar onarım bedeli talebini 83.075,62-TL daha arttırarak 83.575,62-TL, 500,00-TL araç kira gelir kaybı talebini 30.700,00-TL daha arttırarak 31.200,00-TL, 500,00-TL çekici masrafı talebini 4.076,00-TL daha arttırarak 4.576,00-TL olarak ıslah eder ve toplamda 119.351,62-TL'nin kaza tarihi olan 16.04.2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş; poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 83.575,62-TL hasar onarım bedeli alacağı ve 4.576,00-TL çekici masrafı alacağı toplamı 88.151,62-TL'nin temerrüt tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespit harç ve masrafları ile değişik iş kararında hükmolunan vekalet ücretinin işbu dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı ,sigorta poliçesi, eksper raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık bakımından tarafların kusur durumları ile birlikte davacının alacaklı olması halinde alacak miktarının hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler Makine Mühendisi ...ve Adli Trafik Uzmanı ...tarafından 17/08/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; " Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2016 model, kaza tarihinde 138.522 km'de olan araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen KDV Dahil 102.004,97 TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Dava konusu... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 45.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Dava konusu ...plaka sayılı aracın onarımı sırasında 10 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 8.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen 07/11/2025 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile çekici ücreti talebinin de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 08/01/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; " tarafların kusur durumları bakımından yapılan incelemede kök raporda bildirilen kanaatte değişiklik olmadığını, Değer Kaybı: Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki teknik durumu, kilometresi, piyasa koşulları ve dosya muhteviyatına sunulan mevcut belgeler esas alınarak hesaplanmış olup, önceki kazalara ilişkin ekspertiz raporlarının dosyaya sunulmaması nedeniyle bu hasarların kapsamı ve dava konusu hasarla örtüşüp örtüşmediği teknik olarak ayrıca değerlendirilememiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli: Araç mahrumiyet bedeli, aracın fiilen ve teknik olarak onarımda kaldığı makul süre esas alınarak belirlenmiş; kaza tarihi ile bilirkişi inceleme tarihi arasında geçen sürenin tamamının onarım süresi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu hukuki nitelik arz ettiğinden takdir Sayın Mahkemenize bırakılmıştır. Çekici Ücreti: Davacı tarafından talep edilen çekici ücretine ilişkin bedel, teknik bilirkişilik incelemesi ve hesaplaması gerektiren bir husus olmadığından bu yönde teknik bir değerlendirme yapılmamış olup, talebin kabul edilip edilmeyeceği hususu Sayın Mahkemenizin takdirindedir." şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.G E R E K Ç E :Dava, Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedelinin tazmini istemlerine ilişkin bir tazminat davasıdır.Davacının maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 16.04.2023 tarihinde ... Mevkiinde bulunduğu esnada, davalı sigorta şirketi ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan, davalı ...'nun maliki olduğu ve kaza tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ..plakalı sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeni ile hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedeli alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak talep edildiği olayla ilgili olarak;Davacının iddiasının, meydana gelen kazanın davalı ...'nun %100 kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, söz konusu hasar nedeni ile aracın tamir gördüğü servise getirilmesi için çekici ücreti ile tamir bedeli ödendiği, yine hasar nedeni ile sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketi tarafından kısmi onarım ve değer kaybı bedeli ödendiği ancak bakiye hasar bedelinin ve diğer alacak kalemlerinin ödenmediği, aracın tamir süresi boyunca çalışamadığından kira kaybına uğradığı ve söz konusu alacaklardan davalıların sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketinin savunmasının, meydana gelen kaza bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya kısmi ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı, fazlaya ilişkin istem bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve kira kaybı bedeli bakımından sorumluluklarının bulunmadığı şeklinde olduğu,Davalı sürücünün savunmasının ise, olay nedeni davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, tüm kusurun kendisine ait olmadığı, davacının iddialarının yerinde olmadığı, davacının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı şeklinde olmakla;Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Meydana gelen kazada tarafların kusur ve sorumluluklarının neler olduğu ve davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici bedeli bakımından alacaklı olup olmadığı ve alacaklı olması halinde ne kadar miktar üzerinden alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Zamanaşımı iddiası bakımından yapılan incelemede; Davacının 16.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza bakımından maddi tazminat talebinde bulunduğu ve davasını 23.02.2024 tarihinde açtığı anlaşılmakla TBK'nun 72. Maddesi ve KTK'nun 109. Maddesi uyarınca iki yıllık süre içerisinde açılması nedeni ile davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacının Mahkememizdeki davasında talepte bulunduğu alacak kalemleri uyarınca alanlarında uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde; 16.04.2023 tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile saat:20.42 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi,...Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla yolun gidişine göre sağında nizami şekilde park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde davalı sürücünün ehliyetinin bulunmadığı ve kazadan sonra hemen olay mahallini terk ettiği anlaşılmakla, kaza tespit tutanağı ve tüm evraklar uyarınca, davalının aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araçlara güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle kaza yaptığı, davalının asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından her kadar kusur durumuna itiraz etmiş iseler de, bu kusurun aksini ispatlar mahiyette başkaca bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla meydana gelen kaza bakımından tüm kusurun davalı sürücüde olduğu ve tüm zararlardan davalıların sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davacının tazminatının hesaplanması bakımından teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasarın KDV dahil 102.004,97 TLL olacağının kanat olarak bildirildiği, bu kapsamda davacı tarafından hasara ilişkin yapılan işlemler ve ödemelere ait fatura ve evrakların dosyamız arasına sunulduğu ve davacının kazadan sonra ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdığı keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda da yaklaşık aynı tespitlerin yapıldığı anlaşılmakla davacının kaza nedeni ile toplam 102.004,97 TL hasarının oluştuğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasına davalı sigorta şirketi tarafından sunulan evraklar uyarınca davacının hasarının 18.429,35 TL'sinin dava tarihinden önce yapılan başvuru neticesinde ödendiği anlaşılmakla davacının kaza nedeni ile toplam 83.575,62 TL hasar tazminatı alacağının doğduğu ve bu bedelin sigorta teminat limiti içinde kaldığı anlaşıldığından davalı araç malikinin malik sıfatı ile sürücünün ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatı ile sorumlu oldukları kanaatine varılarak tüm davalıların söz konusu zarardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından sunulan çekici ödemesi uyarınca kaza nedeni ile davacının aracının tamir için götürüldüğü ve çekici bedeli olarak 4.576,00 TL bedelin ödendiği anlaşılmakla bu bedelden de tarafların tamamının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Mahrum kalınan kira kaybı bakımından ise, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde dava konusu araçta bulunan hasarların 10 günlük süre içerisinde tamir edilebileceği ve bu süre boyunca davacının araç kiralaması halinde günlük 800,00 TL'den toplam 8.000,00 TL zararının oluşacağının kanaat olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar gerek değişik iş dosyasında bilirkişi raporunun uzun sürede tanzimi gerekse tamir parçalarının temini nedeni ile daha uzun süre mahrum kalınan kira kaybı talebinde bulunmuş ise de, söz konusu işlemler nedeni ile davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, yalnızda hasar nedeni ile aracın ne kadar sürede tamir edilebileceğinin hesaplanmanın yapılması gerektiğinin emsal içtihatlar uyarınca kabul edildiği ve davacının 10 gün boyunca tamir nedeni ile alacak kaybının oluştuğu anlaşılmakla davacının bu kadar süre boyunca zararının oluşacağı anlaşılmıştır. Yine dosyamız arasına gelen sigorta evrakı uyarınca bu süre zarfında davacıya ikame aracında verilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından günlük kira bedelinin düşük belirlendiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, kaza tarihindeki emsallere ait evrak sunmadığı ve bu iddiasının ispatına yönelik delil ibraz etmediğinden itirazlarının soyut beyanda kaldığı değerlendirilmiştir. Netice olarak davacının uğradığı 8.00000 TL mahrum kalınan kira bedelinden sigorta şirketinin poliçe ile sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile yalnızca davalı ... ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda davacının bu talep yönünden fazla taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak davacının hasar tazminatı, çekici bedeli ve mahrum kalınan kira kaybı taleplerinde haklı olduğu anlaşılarak bu miktar talepleri bakımından davanın kabulüne, kaza tarihi olan 16/04/2023 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'den ise 26/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek (sigorta şirketi bakımından mahrum kalınan kira bedeli hariç olmak üzere 108.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın KISMEN KABULÜNE,83.575,62 TL hasar tazminatı bedeli ile 4.576,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 88.151,62 TL bedelin davalı ... ile davalı ...'dan kaza tarihi olan 16/04/2023 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'den ise 26/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek (sigorta şirketi bakımından 108.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8.000,00 TL mahrum kalınan kira kaybı bedelinin davalı ... ile davalı ...'dan kaza tarihi olan 16/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.568,11-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL ile ıslah harcı 2.013,00-TL olmak üzere toplam 2.440,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.127,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 3.581,03-TL'sinden sorumlu tutulmasına)Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 2.013,00 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 2.237,29-TL'sinden sorumlu tutulmasına)Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60-TL posta ve bilirkişi ücreti gideri 13.825,70-TL, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 82,40 TL başvurma harcı, 296,40 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL posta gideri olmak üzere 16.757,10 -TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.499,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 12.375,11 TL'sinden sorumlu tutulmasına ) fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.00,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 23.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.061,28-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 738,72-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,(davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 2.796,04 TL'sinden sorumlu tutulmasına,)6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.06.2026KATİP e-imzalıdır HAKİM e-imzalıdır