bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde ticari fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası ve arabuluculuk süreci.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası ve arabuluculuk süreci.

Özet: Davacı şirket, ticari faaliyetleri kapsamında davalıya sunduğu hizmetler sonrası düzenlenen ve süresinde itiraz edilmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalının kısmi ödemeler yapmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini, takibin kalan bakiye üzerinden devamını, icra takibindeki asıl alacak ve ferilerinin faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olup, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamayan bu davada davalı, cevap dilekçesi sunmayarak ve duruşmalara katılmayarak savunma yapmamıştır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/622 Esas

KARAR NO : 2026/623

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2025

KARAR TARİHİ : 10/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'nin alacağına binaen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla davalı/borçlu aleyhine takip başlattığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin ..... ili ve sektörün bilinen yeri olan ... caddesinde bebek ve çocuk askısı üretiminde faaliyet gösterdiğini ve bir çok firmaya hizmet verdiğini, davalı borçlunun da bu firmalardan birisi olduğunu, müvekkili tarafından verilmiş olan hizmete ilişkin olarak .... tarihli ... fatura numaralı 98.475,72-TL bedelli, ... tarihli ... fatura numaralı 7.725,70-TL bedelli, ... tarihli ... fatura numaralı 1.534,00-TL bedelli ve ..... tarihli ... fatura numaralı 584,10-TL bedelli olmak üzere 4 ayrı fatura düzenlendiğini, işbu faturaların davalı yana usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olup yasal süreler içerisinde müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin ödemelerin davalı yan tarafından yapılmamış olması sebebiyle, müvekkili şirket tarafından davalı yana Bursa .... Noterliği'nin .... tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile fatura borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı yan tarafından ihtarnamede belirtilen süreler içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonrasında davalı yan borçlu ile yapılan görüşmeler sonucunda borca ilişkin bir kısım ödemenin müvekkiline yapıldığını, borcun kalan kısmının ise kısa süre içerisinde ödeneceği yönünde dönüş sağlandığını, fakat davalı yan borçlu tarafından borcun ödenmediğini, işbu sebeple davalı yan tarafından icra takibinin başlatılmış olduğu tarih itibariyle ödenmeyen fatura alacağına ilişkin oluşan asıl alacağın 49.454,31-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsiline yönelik Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra Müdürlüğü tarafından ödeme emrinin davalı borçlu yana tebliğinden sonra ise davalı tarafından müvekkiline haricen 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından akabinde ise aynı gün icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak ..... tarihli tutanak uyarınca Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin kalan bakiye yönünden devamına, kalan bakiye tutarı esas olmak üzere icra takibindeki asıl alacak ve ferilerinin takip tarihinden itibaren işleyecek (icra takibinde belirtilen) faiziyle birlikte tahsiline, kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçludan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, fatura alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 59.691,36-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin .... tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 30/12/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul ve Iğdır Ticaret Sicili Müdürlüklerinden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Iğdır ve Yıldırım Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması(inkar), Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVACI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, davaya esas dayanak faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten cari hesaptan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

.... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı şirketin, 25.12.2024 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 49.454,31TL asıl alacak ve 10.237,05TL işlemiz faiz olma üzere toplam 59.691,36TL alacağa, İc. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, taraflara ait Form Ba ve Bs'lerin adet ve tutar olarak birbiriyle örtüştüğü, davacı kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle; davacının, davalıdan 49.454,31TL alacaklı görüldüğü, davacının davalıdan 9.267,11TL faiz talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında; Davacının iddiası, davalı taraf savunması(inkar), Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, BA/BS formlarında beyan edilip edilmediği, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten cari hesaptan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi ile dosya içerisinde mevcut ..... tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları da dikkate alınmak, davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; tayin olunan inceleme gün ve saatinde davalı tarafı temsilen hazır olan bulunmadığı, davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtların Mahkememize sunulmadığı görülmüştür.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... tarihli .... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .... E. .... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma (inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, .... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, .... tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, taraflara ait Form Ba ve Bs'lerin adet ve tutar olarak birbiriyle örtüştüğü, davacı kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle; davacının, davalıdan 49.454,31TL alacaklı görüldüğü hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 49.454,31-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (9.890,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.378,22-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 298,46-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 2.464,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 298,46-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.529,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.507,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ....

¸¸

Hakim ....

¸¸