Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, mobilya firmasının bayilik sözleşmesini ihlal eden yetkili satıcıya karşı açtığı cezai şart ve tazminat davası.
Özet: Bir mobilya üreticisi (davacı), yetkili satıcısı (davalı) hakkında, bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle tazminat davası açmıştır; davacı, davalının sözleşme uzamasına rağmen kendilerine ait reklam ve ürünleri mağazadan kaldırıp başka bir markanın satışına başlaması ve bildirim yapmadan çalışmayı sonlandırması üzerine, sözleşmedeki 100.000 TLlik cezai şart ile davalıya yapılan destek ödemelerinin tahsilini, başlangıçta 30.000 TL ve ticari faizle birlikte, nihai miktarın ise ticari defterler üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesiyle belirlenmesini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın "..." markası ile ülke çapında mobilya üretimi ve satışı yapan bir işletme olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında, ülke çapında yetkili satıcılıklar verilmekte olduğunu, müvekkilinin marka hakkına sahip olduğu ve üretimini yaptığı ürünlerin satışı için davalı ile bu minvalde anlaşma yapıldığını ve davalıya yetkili satıcılığın verildiğini, davalı ... ile yapılan anlaşma gereği 08.10.2014 tarihi itibariyle davalının yetkili satıcı olarak faaliyete başladığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinin 5 yıl için geçerli olup bayinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesi halinde, müvekkili firmanın sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda müvekkili veya davalı tarafından karşılıklı herhangi bir fesih ihbarı yapılmamış ve sözleşmenin şuan için 08.10.2020 tarihine kadar uzamış olduğunu, ancak müvekkili firmanın haricen öğrenmiş olduğu üzere tarafına hiçbir bildirimin yapılmadan davalıya ait "... Mah. ... Cad. ... Altı No:14/1J Selçuklu/KONYA” adresindeki bayide müvekkilinin reklam panolarının kaldırıldığını, ayrıca müvekkiline ait ürünlerin kaldırıldığını, “...” markasıyla başka bir firmaya ait bayilik yapılmaya başlandığını, bu hususun taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinin h bendinde; "Bayi, ...'in bayilini yaptığı mağazada sadece ... imal ettiği veya ettireceği, ... tescil ettirebileceği ya da pazarlayabileceği kendi markası veya başka marka altındaki ürünleri yine ...'den satın alarak sözleşme kapsamındaki ürünleri satabileceğini, bayi ... izin vermediği veya ... imal etmediği hiçbir ürün ve malzemeyi satışa arz edemez'” ibaresinin bulunduğunu, ancak tacir olan davalı yanın bu maddede belirtilen hususları tespit dosyasından da anlaşılacağı üzere açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin fesih ve feshin sonuçları başlıklı 16. Maddesinin e bendinde : "Bayi Sözleşmenin herhangi bir hükkmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kaldığı maddi ve manevi tüm zararı karşılayacaktır” ve cezai şart başlıklı 14.maddesinin a bendinde; " bayi, ... ile çalışmayı 5 yıl içinde bıraktığında ve/veya söz konusu mağazada ... Marka ya da ...'in ürünleri dışında başka bir ürün sattığında veya ...'in satış prensiplerine uymadığı takdirde veya ... tarafından bu sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğine vs sebeplerin varlığı halinde bayi'nin, ...'e 100.000,00-TL cezai şart ile ... iş bu bayilik sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu tüm masrafları ödemeyi şimdiden peşinen kabul ve taahhüt eder” ibarelerinin bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşme fesih olmadığı için 1 yıl süreyle uzamış iken davalı yan hiçbir bildirimde bulunmadan hem çalışmayı bırakmış hem de müvekkili firmanın markası dışında ürünler satmaya başladığını, müvekkilinin davalı yan ile uzun soluklu bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu kapsamda sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu bütün edimleri yerine getirmiş davalı tarafa ve sözleşemeye olan inancı neticesinde, yükümlülüğü olmamasına rağmen bir çok kez destek bedeli adı altında ödemelerde bulunduğunu, bu ödemelerin sözleşmenin kurulmasından karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiği tarihe kadar devam ettiğini, sözleşmenin cezai şart maddesinde açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart ve bu destek bedellerinin müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı yana ait iki adet bayi bulunması nedeniyle yapılan destek bedeli ödemelerinin net miktarı taraflarınca henüz tespit edilemediğini, bu hususun ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle ortaya çıkacağını, bu hususta bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile şimdilik 30.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında iki adet bayi için iki adet sözleşmenin imzalandığını, çevre yolundaki mağaza için 08.10.2014 tarihinde “... Mah. ... Cad. ... Altı No:14/IJ” adresinde faaliyet gösterilmek üzere yetkili bayilik anlaşmasının yapıldığını, ... Bayilik Sözleşmesi için 07.05.2017 tarihinde “... Mahallesi ... No:41” adresinde faaliyet gösterilmek üzere yetkili bayilik anlaşması yapıldığını, çevre yolundaki bayilik için imzalan sözleşmenin, süresi bitiminde sona erdiğini ve taraflarca uzatılmadığını, ayrıca davacının, tabelaları söktürerek ve bir daha mal vermeyerek sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, sözleşmenin karşılıklı olarak şifaen sona erdirildiğini, işbu şube bakımından sözleşmenin uzamamasının taraflarca karşılıklı kararlaştırıldığını, bu şube bakımından müvekkilinin, davacıya e-mail göndermiş olduğunu ve karşılıklı mutabakat gereğince tabelaların sökülmesini talep ettiğini, bu haliyle davalı tarafın sözleşmenin 3. maddesine göre, sözleşmenin 1 yıl daha uzadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ayrıca davacı şirketin, yazılı bir bildirim yapmasa da davacıya ait tabelaların sökülmesi amacıyla ... Tabela yetkililerini 28.11.2019 tarihinde mağazaya göndermiş ve “...” markasına ait tabelaları söktürerek sözleşmenin uzamayacağı yönündeki iradesini eylemli bir şekilde bildirerek, davalı şirket tabelalarının sökülmesiyle artık sözleşmenin uzamadığını ve ... markasına ait ürünlerin müvekkilinin mağazasında satılmasını istemediğini zımnen beyan etmiş olduğunu, ayrıca tarafların, tabelaların sökülmesinden sonra sözleşmenin devamına dair bir faaliyette bulunmadıklarını, ancak ... Kavşağındaki Bayi için imzalanan sözleşmenin ise tarafların anlaşarak 12.03.2020 tarihinde sona erdirdiklerini, tarafların daha sonra anlaşarak bu bayi için de sözleşmeyi sona erdirdiklerini, davacı şirketin 12 Mart 2020 tarihinde bu bayi için kullanılan tabelayı da ... Tabela yetkilileri aracılığı ile söküp götürdüğünü, dolayısı ile 12.03.2020 tarihi itibarı ile taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kalmadığını, tespit tarihinde taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından, müvekkilinin sözleşme hükmünü ihlal etmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki yetkili bayilik sözleşmesi, Konya .ATM ... D. İş saylı dosyası celbedilmiş, faturalar, ticari defter ve kayıtlar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya SMMM bilirkişisi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile ayrıca yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları irdelenerek davacının finansal destek tutarından kaynaklı bir zararının olup olmadığı, bu zararın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu ve davacının finansal destek zararı var ise hesaplanmasının istenilmesine, hesaplama yapılırken dosyanın ve taraflar arasındaki sözleşme ve tüm belgelerin de dikkate alınmasına, ayrıca taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığının raporda irdelenmesine karar verilmiştir.
Sunulan 31/05/2021 tarihli raporda özetle; Her iki yanın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının olduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, 2015-2016-2017 yılları toplam davalı yanca davacıya düzenlenen faturaların ( muhtelif mahiyette destek bedelleri olarak ) tutarının 308.264,57-TL tutarında olduğu ve bu fatura bedellerinin mal olarak davalıya ödenmek üzere davacı yanca cari hesaba alacak olarak kaydedilmiş olduğu SMMM bilirkişi tarafından ifade edilmiş, ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ise; Davacı ile davalı arasında 08.10.2014 tarihli bir bayilik sözleşmesi yapıldığını, Bayilik sözleşmesinin Borçlar Kanunu ve diğer bir kanunda düzenlenen sözleşmeler arasında yer almamakta olduğunu, Bayilik sözleşmesi üretici ve bayi arasında ileride yapılacak münferit sözleşmelerin temelini oluşturan bir çerçeve sözleşme olduğunu, Bayilik sözleşmesinde üretici bayiye mal teslim etmek, bayi de kendisine teslim edilen malların bedelini ödeyerek satın almak ve üçüncü kişilere satmak suretiyle sürümü artırmak yükümlülüğünde olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 3. maddesine göre sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, dolayısıyla sözleşmenin 08.10.2014 - 08.10.2019 tarihleri arasında geçerli olacağının anlaşıldığını, ancak aynı düzenlemede davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi halinde davacının sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olduğunu, bu çerçevede davacının fesih beyanında bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemlerde uzayacağının kararlaştırılmış olduğunu, mahkemece sözleşmenin bir yıl daha uzatıldığı kanaatine varılması halinde tarafların sözleşmede yer alan yükümlülüklerini bu tarihe kadar yerine getirmesi gerekeceğini, sözleşme hükümleri incelendiğinde davacıya tek taraflı fesih hakkı tanınmasına rağmen davalıya tek taraflı bir fesih hakkının tanınmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında 08.10.2019 tarihinden sonra davacıya ait ürünlerin davalı tarafından satışının yapılmadığı, davalı tarafından bu tarihten sonra bir başka firmanın ürünlerinin satışının yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğu, uyuşmazlık konusu olan hususun 08.10.2019 tarihinden sonra sözleşmenin yürürlükte olup olmadığına ilişkin olduğu, mahkeme tarafından sözleşmenin süresinin bir yıl daha uzadığı kanaatine ulaşılması halinde davalının 08.10.2019 tarihindan sonra davacıya ait ürünler yerine başka bir firmaya ait ürünleri satmasının sözleşmenin 6/h bendine aykırılık teşkil edip etmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, aynı şekilde taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmenin bayi tarafından ihlali halinde 100.000-TL cezai şartı ve bayilik sözleşmesi çerçevesinde yapılan tüm masrafları diğer tarafa ödemesi gerekmekte olduğu, takdirin mahkemede olduğu ifade edilmiştir.
İşbu rapor sonrası yapılan itirazlar da nazara alınarak dosyada iki defa ek rapor alınmıştır.
03.11.2021 tarihli ek raporda kök rapordaki hususlar tekrar edildikten sonra davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalıya yapılan finansal destek tutarlarının 2015-2016-2017-2018-2019 yılları toplam tutarının 903.272,93-TL olduğu, davacı şirkelin tabela işlerini yaptığı anlaşılan ... Tabela firması tarafından davalı ...'in tabelalarının sökümüne ilişkin olarak davacı şirkete düzenlenmiş olan bir fatura bilgisine ya da fatura kaydına rastlanmamış olduğu, davalıya kesilen en son faturanın 28/02/2020 tarihli olduğu, davacının Konya . ATM. ... D. İş sayılı dosyasından yapılan tespitin 24/07/2020 tarihinde olduğunu, tespitte davalı yanca davacı ürünleri değil ... Genç Odası markalı ürünlerin davalı yanca satıldığının anlaşıldığı, ayrıca taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususun bayilik sözleşmesinin feshedilip feshedilmediğine ilişkin olduğu, davacı ve davalının her ikisinin de tacir olduğunun anlaşıldığı, TTK m. 18/3'e göre tacirler arasında sözleşmeyi feshe ilişkin ihbarların veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerekmekte olduğu, kanun maddesinin gerekçesinde söz konusu şekil şartlarının ispat şekli olduğunun belirtilmekte olduğu, söz konusu düzenlemenin uyuşmazlık konusu üzerindeki etkisinin mahkemenin takdirinde olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememiz 15/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-) Davacının finansal destek tutarlarından kaynaklı zararı olan 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, " dair karar verilmiştir.
Mahkememiz 15/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "... Taraflar arasında yapılan 08/10/2014 tarihli "... Mobilye Yetkili Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile "... Mahallesi ... caddesi No:14 Selçuklu Konya" adresinde davalının davacıya ait ürünleri satması konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, bayinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde davacı ...'in sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olacağının, bayiye sözleşmenin feshi konusunda herhangi bir bildirim yapılmaması halinde sözleşme süresinin birer yıllık dönemlerde uzayacağının; sözleşmenin 6.maddesinde bayinin ...'in ürünleri dışında başka ürün satamayacağının; fesih ve feshin sonuçları başlıklı 13.maddesinde ...'in sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğu, bayinin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kalacağı maddi ve manevi zararları karşılayacağının; 14.maddesinde bayinin ... ile çalışmayı 5 yıl içerisinde bırakması halinde bayinin 100.000 TL cezai şart ile sözleşme uyarınca yapılan masrafları ...'e ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,
Ek şartlar başlıklı sözleşme ile ...'in bayiye ücretsiz montaj ve nakliye desteği vereceği, mağaza içi dekorasyon giderlerinin bayi tarafından karşılanacağı, karşılığında "Showroom dekorasyon primi" adı altında bayiye ödeme yapılacağı, ayrıca kira bedelinin % 50'sinin bayi tarafından ödeneceği, bunun karşılığında bayiye "Showroom kira destek primi" ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup mahkemece karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;
Çevre yolundaki davalıya ait işyerinde davacı şirketin tabelasının sökümü işlemine ilişkin dava dışı ... Tabela tarafından fatura düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığı, davalı bayiye yapılan destek yardımlarının hangi bayiye (Çevre yolundaki mi yoksa Belh kavşağındaki işyeri için mi) yapıldığının araştırılmadığı, Sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini iddia eden davalının yemin deliline dayanmış olmasına rağmen yemin delili hatırlatılmadan karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece eksik inceleme ile ve deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Selçuklu Vergi dairesine müzekkere yazılarak dava dışı ... ... Tabela tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli e fatura ve 29/11/2019 tarihli irsaliyeli faturaya ilişkin ba bs bildirimi olup olmadığının (davacı şirket, davalı ve ... ... Tabela yönünden) sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.
29/11/2019 tarihli irsaliyeli faturaya esas işlerle ilgili dava dışı ... Tabela şirketinin defter kayıtlarında bir kayıt olup olmadığı, ödeme varsa kimin ödeme yaptığının belirlenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle: Dava dışı ... Tabela Şirketi Mali Müşaviri ... ofisinde 2019 ve 2020 yılı Ticari Defter İncelemesi yapıldığı, dava konusu olan davalı şirket tabelasının söküm işleminin, Dava dışı ... Tabela Şirketi tarafından yapıldığı, Davacı ... adına Fatura düzenlendiği ve Fatura bedelinin Davacı ... şirketinden tahsil edildiği, tüm bu işlemlerin Dava dışı ... Tabela Şirketi Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz 30/04/2026 tarihli celsesinde davalı vekiline "Sözleşmenin davacı tarafından feshedilip feshedilmediğinin" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Dava, bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/10/2014 tarihli bayilik sözleşmesinden sebep ... Mah. ... Cad. ... altı no:14/IJ selçuklu/KONYA adresindeki bayilikten dolayı davacının davalıdan finansal destek zararı olarak herhangi bir bedel talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasında "... mahallesi ... Kavşağı No:41 Selçuklu/KONYA" adresinde ve "... Mahallesi ... caddesi No:14 Selçuklu Konya" adresinde olmak üzere iki ayrı bayilik sözleşmesi imzalandığı, "... mahallesi Belh Kavşağı No:41 Selçuklu/KONYA" adresine ilişkin sözleşmenin 09/10/2019 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak feshedildiği anlaşılmakta olup davacı, "... Mahallesi ... caddesi No:14 Selçuklu Konya" adresindeki işyeriyle ilgili davalı bayinin sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında yapılan 08/10/2014 tarihli "... Mobilye Yetkili Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile "... Mahallesi ... caddesi No:14 Selçuklu Konya" adresinde davalının davacıya ait ürünleri satması konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, bayinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde davacı ...'in sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olacağının, bayiye sözleşmenin feshi konusunda herhangi bir bildirim yapılmaması halinde sözleşme süresinin birer yıllık dönemlerde uzayacağının; sözleşmenin 6.maddesinde bayinin ...'in ürünleri dışında başka ürün satamayacağının; fesih ve feshin sonuçları başlıklı 13.maddesinde ...'in sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğu, bayinin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kalacağı maddi ve manevi zararları karşılayacağının; 14.maddesinde bayinin ... ile çalışmayı 5 yıl içerisinde bırakması halinde bayinin 100.000 TL cezai şart ile sözleşme uyarınca yapılan masrafları ...'e ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Konya BAM . HD'nin kaldırma kararı uyarınca; özellikle ... şubesindeki tabelanın sökümünün kimin talimatıyla gerçekleştirildiğinin, davalı tarafından ileri sürülen eylemli fesih savunmasının araştırılmasının ve bu kapsamda ... Tabela şirketinden bilgi ve belge temin edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup mahkememizce bu yönde araştırmalar yapılmıştır.
... Tabela tarafından mahkememize sunulan bilgi ve belgelerde; tabela sökümüne ilişkin faturanın davacı ... şirketi adına düzenlendiği, bedelin davacı şirket tarafından ödendiği, bu işlemlerin ... Tabela defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ancak söz konusu deliller tek başına değerlendirilmemiş; dosyadaki mevcut tüm deliller birlikte ele alınmıştır. Kaldı ki davacı tarafın ... tabelayla ilgili bir kısım husumet iddiaları bulunmaktadır.
Her ne kadar tabela sökümüne ilişkin işlemin davacı şirket adına gerçekleştirildiği anlaşılmakta ise de, bu olgunun tek başına davacı şirketin ... bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haksız şekilde feshettiğini ispata yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Zira taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin varlığı ve sona erme şekli yalnızca tabela sökümüne indirgenemeyecek olup, tarafların sözleşme süresince ve sonrasındaki ticari davranışlarının da birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamındaki mevcut ticari defter incelemeleri ve BA/BS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından ... bayisine 28/02/2020 tarihine kadar ürün sevkiyatına devam edildiği, bayilik sözleşmesi kapsamında sağlanan destek yardımlarının da bu tarihe kadar sürdürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu kayıtların gerçeği yansıtmadığı veya başka bir bayiliğe ilişkin olduğu yönünde soyut iddialar ileri sürülmüş ise de bu iddiaları doğrulayacak nitelikte bir delil dosyaya sunulmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tabela sökümünden sonra da fiilen devam ettiğini gösteren ticari kayıtlar dosya kapsamıyla sabittir.
Toplanan delillerden 28/11/2019 tarihli tabela sökümü davacının tek taraflı fesih iradesini tek başına ispatlamamaktadır. ... caddesi sözleşmesi 2019'da karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen davalı defterlerinde 2020 yılına ait faturaların kayıtlı olduğu görülmektedir. Yine yukarıda bahsedilen davalının düzenlemiş olduğu ihtarname içeriği de bayilik ilişkisinin sona erdiğini davalının da kabul ettiği, sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafça sona erdirilmediği görüntüsü vermektedir. 28/02/2020 tarihine kadar ... bayisine mal alınmaya devam edildiği de sabittir. Davalının savunduğu 08/10/2019 tarihinde ... sözleşmesinin fiilen sona erdiği savunması, davalının kendi defter ve kayıtları ile çelişmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında ... Mah. ... Cad. ... altı no:14/IJ selçuklu/KONYA adresindeki yer için 08/10/2014 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, normalde sözleşmenin 5 yıllık olduğu ve bitiş tarihinin 08/10/2019 tarihi olduğu, sözleşmede davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi halinde davacının sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı, davacı yanca sözleşme süresinin bitiminden evvel davacı yanca fesih hakkının kullanılmadığı, bu çerçevede davacının fesih beyanında bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemlerde uzayacağının kararlaştırılmış olması nedeniyle sözleşmenin uzamış olduğu kanaatine varıldığı, taraflar tacir olup TTK m. 18/3'e göre tacirler arasında sözleşmeyi feshe ilişkin ihbarların veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerekmekte olduğu, kanun maddesinin gerekçesinde söz konusu şekil şartlarının ispat şekli olduğunun belirtilmekte olduğu, açıklanan şekilde sözleşmenin feshine ilişkin bir irade beyanının olmadığı, aksinin de davalı yanca ispatlanamadığı, davalıya kesilen en son faturanın 28/02/2020 tarihli olduğu, bu tarihin de sözleşmenin normal sona erme tarihi olan 08/10/2019 tarihinden sonra olduğu, davacı yanca Konya . ATM. ... D. İş sayılı dosyasından yapılan tespitin 24/07/2020 tarihinde olduğu, tespitte davacıya ait ürünlerin değil ... Genç Odası markalı ürünlerin davalı yanca satıldığının anlaşıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davalıya yapılan finansal destek tutarlarının 2015-2016-2017-2018-2019 yılları için toplam tutarının 903.272,93-TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme sonucu dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada 08/10/2014 tarihli bayilik sözleşmesinden sebep ... Mah. ... Cad. ... altı no:14/IJ selçuklu/KONYA adresindeki bayilikten dolayı davacının davalıdan finansal destek zararı talep etmiş olduğu anlaşılmış olup, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan kök ve ek raporlar ve dosya kapsamına göre, her iki yanın defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, davalı yanın sözleşme uzamış sayılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşme maddeleri gereğince kendisine yapılan finansal destek ödemelerini geriye ödemesi gerektiği kanaatine varılarak taleple de bağlı kalınmak şartı ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Taleple bağlı kalınarak davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davacının finansal destek tutarlarından kaynaklı zararı olan 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40 TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 472,50-TL posta tebligat ücreti 7.600,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplamda 8.646,73-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/05/2026
Katip Hakim