Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklı haksız fiil tazminat davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen bakiye araç hasar bedeli ve temerrüt faizi talebinin sigorta şirketi aleyhine kabul kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle açılan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %75 kusurlu, davacının ise %25 kusurlu olduğu tespit edilerek, aracın onarım bedelinden davalı tarafın kusuruna isabet eden kısmın ve sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan ödemelerin düşülmesiyle kalan bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/436 EsasKARAR NO : 2026/548DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/05/2024KARAR TARİHİ : 17/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile ruhsat sahibi ... ... olan, davalı şirket ZMMS ile ... plaka sayılı aracın sigortacısı durumunda olan aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın saptanması için rapor da aldırdıklarını, rapora göre müvekkiline ait araçta ... TL tutarında hasar oluştuğunun belirlendiğini, bu hasarın mahkemece de belirlenmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak nitelendirilen davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL hasar tazminatının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla; işbu dava açılmadan önce müvekkili şirket tarafından zarar gören araçta oluşan hasar bedeli için toplam ... TL ödeme yapıldığını, değer kaybı bedeli için ... TL ödeme yapıldığını, bu durumda davacının tüm zararlarının giderilmiş olup bakiye hasar ve değer kaybı zararının bulunmadığını, müvekkil şirket bakiye teminat miktarının ... TL olduğunu, bu miktar üzerinde bir sorumluluklarının mümkün olmadığını, davacının herhangi bir zararı bulunmamakta olup açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce diğer eksiklikler tamamlanmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden ve ATK'den rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli istemine ilişkinidir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kapsamında bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın ZMMS poliçe limitinin araç başına ... TL olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için dosyamız bir makine mühendisi-adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının meydana gelen kazada %25 kusurunun olduğu, davalı tarafın ise %75 kusurunun olduğu, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların kaza tarihi itibariyle yedek parça, tamirat onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davalının kusuruna isabet eden kısmın ... TL olduğu anlaşılmıştırMahkememizce dosya kapsamına uyan işbu rapor hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada bilirkişi raporu uyarınca davacının %25, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %75 olarak kabul edildiği, aracın onarım bedelinin raporda ... TL olarak tespit edildiği ve mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden tazminat bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ... TL ödemenin yapıldığı ve bu miktarın düşümü ile bakiye ... TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin başvurunun 8 iş günü sonrası .... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve sigortalı aracın özel araç olarak belirtilmesi sebebiyle yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair; Antalya BAM 13. HD'nin 2025/383 esas, 2026/65 karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin 2025/546 esas, 2025/876 karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;1-... TL hasar bedelinin; davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti, keşif harcı gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza