Sigorta şirketinin, haksız eylemden kaynaklanan voltaj dalgalanmasıyla bozulan yürüyen merdiven hasarı nedeniyle elektrik dağıtım şirketinden rücuen talep ettiği itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının elektrikli merdiveninde elektrik kesintisi sonrası meydana geldiğini iddia ettiği hasarı ödedikten sonra, zarardan sorumlu olduğunu düşündüğü elektrik dağıtım şirketine karşı rücuen itirazın iptali davası açmıştır; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair somut bulgu bulunmadığı ve dağıtım şirketine kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılması üzerine, sigorta şirketinin davalıya karşı talep ve dava hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/608 EsasKARAR NO : 2026/501DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 20/08/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 20/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin ...'nde bulunan mağazasında kullanılmakta olan sigortalıya ait yürüyen elektrikli merdiveni ... tarih ve ... poliçe numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirketin sigortalısının zararı, ekli faturalarla sabit olduğu üzere onarılmış ve giderilmiş ise de söz konusu hasardan kaynaklanan zarar miktarı ekte ibraz etmiş olduğumuz Ekspertiz Raporu ile hesaplanarak müvekkilin halefi olduğu sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, karşı taraf ...A.Ş. de, dava konusu zararın meydana geldiği bölgenin elektrik dağıtımından sorumlu sorumlu şirkettir. Dolayısıyla dava konusu zararın meydana gelmesinde %100 sorumlu ve kusurlu olduğunu, davacı şirketine zararda kusuru bulunan ...’dan söz konusu tutarı rücuen talep ettiğini, ancak karşıt tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış ve açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına konu alacağa borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnedsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını da hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, davalı şirketin kusurundan kaynaklanmayan ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca yasal mevzuat sınırları dahilinde olan elektrik kesintilerinden dolayı, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin kabulü anlamına gelmemek üzere ayrıca, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26-1; "kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunabilir." hükmü gereğince müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmış olması gerekmekte olup davacı tarafından usulüne uygun olarak bir başvuru yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle; mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 22/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu hasarın ...’a ait dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair dosya kapsamında somut bulgu belge bulunmadığından davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, Hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olacağı belgelenmediğinden davacının davalıya karşı talep ve dava hakkının bulunmayacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirketin, dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin ...'nde bulunan mağazasında kullanılmakta olan sigortalıya ait yürüyen elektrikli merdiveni ... tarih ve ... poliçe numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalandığı, davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden iş yerinde elektrik kesintisi sonrası ana kartın zarar gördüğünden bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca, davacı tarafın iddiasına konu tarihlerde ve yerde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza yaşanmadığını, ilgili yer ve zamanda elektrik kesintisi yaşanmadığı, yönünde savunmada bulunmuştur.Uyuşmazlık kapsamında, dava konusu arıza nedeniyle davalıya kusur atfedilip atfedilemeyeceği, dava dışı sigortalının kurusunun ya da ihmalinin bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makul olup olmadığı, değil ise miktarının tespiti için makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bu kapsamda hazırlanan 22/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, Dava dışı sigortalı abonenin, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 gün içinde dağıtım şirketine başvurması ve başvuruya istinaden, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenerek, söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamında davalı şirkete bu hususta yapılan bir başvuruya rastlanılmadığı, Davalı ... tarafından hasar mahallinde bu hususta herhangi bir tespit çalışması yapılmadığı, Trafo veya dağıtım şebekesi üzerinde meydana gelecek ani dalgalanmalar, kısa devre akımları vb. durumların şebeke sisteminde yer alan tüm kullanıcılarda hasara sebep vereceği, Dava konusu hasarın meydana geldiği mahal AVM içerisinde yer alan bir mağaza olup, ... kaynaklı bir arızanın AVM içerisinde birçok mahalde hasar meydana getirmesi gerektiği, AVM’nin tümünü besleyen, AVM ye ait trafo ve hücrelerde de hasar meydana geldiğine ilişkin bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde; elektrikle çalışan cihazların ve elektrik tesisatının güvenliğini sağlamak amacıyla bir takım düzenlemeler yapılmış olup, kaçak akım şalteri, kısa devre koruma şalteri, bina topraklaması hususunda uyulması gereken standartların yönetmelikte belirlendiği, dosya kapsamında olay tarihine ilişkin bu hususta yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş herhangi bir rapora rastlanılmadığı, Dava dışı sigortalı işyerinin elektrik tesisatında kaçak akım bulunup bulunmadığı, kısa devre koruma şalteri bulunup bulunmadığı, bu koruma elemanlarının görevi yerine getirip getirmediği, bina topraklamasının standartlara uygun olup olmadığı, elektrik tesisatı ve topraklama bakım ve periyodik bakım ve ölçümlerinin yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi-belgenin dosya kapsamında yer almadığı, bu sebeple hasara sebebiyet veren olaya ilişkin somut bir tespit yapılamadığı, Tüm bu tespitler doğrultusunda; dava konusu hasarın ...’a ait dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair dosya kapsamında somut bulgu belge bulunmadığından davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, Hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olacağı belgelenmediğinden davacının davalıya karşı talep ve dava hakkının bulunamayacağı," ifade edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı davacı yanca itiraz edilmiştir.Bilirkişi raporunda detayı ile belirtildiği üzere dava dışı sigortalı tarafından zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 gün içinde dağıtım şirketine başvuru yapması gerekmesine rağmen bu hususu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Nitekim başvuru üzerine hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından incelenmenin yapılması ve rapor tanzimi gerektiği anlaşılmaktadır.Nitekim davalı ... sorumluluğundaki elektrik tesislerinde meydana gelen arıza sebebiyle dava dışı işyerinde sorun yaşanıp yaşanmadığının açıkça ortaya konulması gerektiği, sunulan ... kayıtlarında aynı güne ait ve bahse konu tesisatı besleyen hatta kesinti yaşanmadığı, yaşanmış olsa bile ... kayıtları ölçüm noktasından sonra tüketiciye kadar olan dağıtım hattında oluşacak sorunları göstermeyeceğinden ...kayıtlarından tek başına tespit yapılamayacağı ve aksinin ispatının davacı yanda olduğu bilinmektedir.Yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı .. tarafından hasar mahallinde bu hususta herhangi bir tespit çalışması yapılmadığı, dava konusu hasarın meydana geldiği mahal AVM içerisinde yer alan bir mağaza olup, ... kaynaklı bir arızanın AVM içerisinde birçok mahalde hasar meydana getirmesi gerektiği, AVM’nin tümünü besleyen, AVM ye ait trafo ve hücrelerde de hasar meydana geldiğine ilişkin bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde; elektrikle çalışan cihazların ve elektrik tesisatının güvenliğini sağlamak amacıyla bir takım düzenlemeler yapılmış olup, kaçak akım şalteri, kısa devre koruma şalteri, bina topraklaması hususunda uyulması gereken standartların yönetmelikte belirlendiği, dosya kapsamında olay tarihine ilişkin bu hususta yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş herhangi bir rapora rastlanılmadığı anlaşılmakla dava konusu hasarın ...’a ait dağıtım şebekesinden kaynaklandığı ortaya konulamadığından davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 1.069,86 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 337,86 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır