ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası araç değer kaybı tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin bakiye ödemeyi tamamlaması üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair gerekçeli hükmü.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası araç değer kaybı tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin bakiye ödemeyi tamamlaması üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair gerekçeli hükmü.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı, hasar farkı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olup, bilirkişi raporuyla davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir; değer kaybı bedeli olarak belirlenen 50.000 TLnin 30.000 TLsi sigorta şirketi tarafından ödenmiş, kalan 20.000 TLnin de yargılama sırasında ödenmesi üzerine bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/545 Esas - 2026/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/545

KARAR NO: 2026/505

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2025

KARAR TARİHİ : 19/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ....’in tam kusurlu olması nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı, araç hasar farkı ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç değer kaybı, araç hasar farkı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görev ve yetkisine, dava değerinin eksik gösterilmesine ve harcın tamamlanmamasına ilişkin ilk itirazlarda bulunmuş; davacının araç mahrumiyetini ispatlayamadığını, tamir süresinin makul olmadığını, değer kaybı talebinin sigorta tarafından karşılandığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER:

-Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

-Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

-Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

-Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlık davalı ....' e ait diğer davalının ZMMS ile sigortaladığı .... plakalı aracın davacıya ait ..... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/12/2025 tarihli raporda, " ..... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü .....; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı,

"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 50.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında bakiye değer kaybı bedelinin de ödendiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri de ödenmekle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de harç ve arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 131.401,86 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından hasar bedeli olarak davacıya tam tutarın ödendiği, ödeme tarihlerinin dava tarihinden önce olduğu anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 7 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 10.500,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç malikinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış,yargılama esnasında konusuz kalan alacak kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödendiğinden bu kalemler yönünden bir hüküm kurulmamış ancak davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğu dikkate alınarak harç ve ara buluculuk ücretinden davalıların sorumluluğuna gidilmiş, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise davalı ....' in sorumluluğuna gidilmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Değer Kaybına yönelik talepler konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2-Bakiye Hasar Bedeline ilişkin taleplerin REDDİNE,

3-10.500,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 10/08/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......' ten tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.083,45-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 427,50-TL olmak üzere toplam 1.042,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı .....' ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

*Değer Kaybı bedeline yönelik davanın açılmasına sebebiyet verilen tutarlar üzerinden vekalet ücreti davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden bu kalem yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

7-Yargılama giderleri davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 4.698,50 TL ' sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile bakiye 2,50 TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.19/06/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır