Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi, yol masrafı ile rapor ücreti tazminatı talepleriyle açılan davada, davacı vekili yargılama sırasında herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebinde bulunmaksızın davadan kayıtsız ve şartsız feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat beyanının geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiş; davalının ödeme yaparak davacının haklılığını kabul etmesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine ve davacının kendi yargılama giderlerini üstlenmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/739 Esas - 2025/944 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2023/739 EsasKARAR NO : 2025/944DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/11/2023KARAR TARİHİ : 30/12/2025YAZIM TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi ve yol masrafı ile 1.292,00 TL rapor ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davacının davadan önce aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak hesaplamanın genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 26/12/2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf ödeme yaparak davacının haklı olduğunu kabul ettiği ve feragatin bu nedenle gerçekleştiği,, başka türlü sorumlu da belirlenmediği için arabulucu ücretinden davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 748,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.017,85 TL harcın düşülmesi ile fazla 402,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.