Davacı şirketin ihale kapsamında davalı hastaneye sıvı yakıt teslimatından kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsili için açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasının temyiz incelemesi.
Özet: Sıvı yakıt ihalesi sonrası sözleşmeyle teslim edilen motorin bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle davacı şirketin başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan davada, mahkemeler, davalı hastanenin eksik evrak ve mal teslimatını kabul etmeme savunmalarını, davalı çalışanlarının imzalı sevk irsaliyeleri ve uzman bilirkişi raporları doğrultusunda geçerli bulmayarak, davacının bakiye alacağının sabit olduğuna ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğuna karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/442 E., 2025/1601 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/4 E., 2023/418 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı tarafın 2019 yılı için açtığı sıvı yakıt ihalesini müvekkili şirketin kazandığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin dava dilekçesinde dökümü yapılan tarihlerde belirtilen miktarlarda motorin ve ... A.Ş.den teslim aldığı şekilde mühürlü olarak, ve ... A.Ş.nin analiz raporu, sevk irsaliyesi, kantar çıkış fişi ile birlikte davalı tarafa teslim ettiğini, faturaların da davalıya verildiğini, davalı tarafın çeşitli tarihlerde kısmi ödeme yaptığını ancak bir kısım ödemenin geciktirildiğini, bunun üzerine taraflarınca bakiye 92.152,03 TL'nin tahsili için takibe geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, itiraza konu akaryakıtın davalı tarafa teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde davalı çalışanının imzasının bulunduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; husumetin müvekkili Bakanlığa yöneltilmesi gerektiğini, takibin usulüne uygun olmadığını, zira ödeme emrinde ödenmiş ve ödenmemiş tüm faturaların gösterildiğini, teknik şartnamenin 3. kısmının 11. maddesine göre 29.04.20 19... .05.2019 tarihli faturalar hastaneye kantar fişi olmaksızın teslim edildiğinden ve 24.05.2019 tarihli fatura da hastaneye ulaşmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, takibe de bu nedenle itiraz edildiğini, itirazdan sonra yapılan incelemede 24.05.2019 tarihli faturanın 13.02.2020 tarihinde ödendiğinin belirlendiğini, faturaların hastane tarafından tek seferde ödendiğini, tek bir fatura borcuna karşılık parça parça ödeme yapılmadığını, evrak eksikliğinden bazı faturaların ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 26.05.2019 tarihli ve ... nolu faturanın 3.980 litre motorin faturası olduğu, motorinin tesliminin ise kalorifer yakıtında olduğu gibi "kantar fişi" ile değil, "pompa yazar kasa fişi" ile yapılacağının şartnamede belirlendiği, bu fatura açısından "kantar fişi" bulunmaması yönündeki savunmanın dinlenemeyeceği, esasen takibe itirazdan itibaren davalı tarafça cari hesap ilişkisi içerisinde davacı tarafın dayandığı faturalara ilişkin akaryakıtın taraflarına teslim edilmediği yönünde bir itirazın bulunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği sevk irsaliyelerinde de davalı Kurum çalışanının "teslim alan" bölümünde imzasının bulunduğu, teslim edilen akaryakıt miktarının belli olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra kalan alacak miktarının da bilirkişi raporuyla belirlendiği, ancak davacı tarafa yapılan ödemeler nazara alındığında borcun sadece 92.152,03 TL olduğu, davacı tarafın talebinde haklı olduğu, öte yandan alacak belirlenebilir (likit) olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takdiren %20 itibariyle 18.430,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında temsilcide hata yaptıklarını beyan ederek davayı T.C. Sağlık Bakanlığına yönelttiği, davacı şirketin ticari defter ve dayanak belgelerinde yapılan uzman bilirkişi incelemesi sonrasında verilen rapora göre, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, buna göre ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğinde bulundukları, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı şirketin davalı taraftan 92.152,03 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürülmediği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, icra inkar tazminatının şartları bulunduğu, davalının çalışanı hakkında yürütülen soruşturmanın aralarındaki iç ilişki olması sebebiyle dosyanın sonucunu etkilemeyeceği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; hastanenin malın teslim edildiğini kabul etmediğini, davacı tarafın ibraz ettiği sevk irsaliyelerinde davalı Kurum çalışanının "teslim alan" bölümünde imzasının bulunduğu belirtilmişse de, davacı ile hastane arasındaki hizmet alım ilişkisinin esas dayanağı olan mal alımına ait sözleşme ve sıvı yakıt alımı teknik şartnamesindeki hükümlere bakılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, önceki ve sonraki yakıt alımlarında yapılan ödemeler ve alt evrakların incelenmediğini, fatura ibrazı öncesindeki tüm işlemlerin sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olduğunu, bu durumda faturaların da geçerli olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttildiği üzere, ilamsız ödeme emrinde 14 adet fatura belirtilerek 92.152,03 TL alacak için takip başlatıldığını, bu borcun hangi faturalardan kaynaklı olduğunun belirtilmediğini, Hastane tarafından yapılan ödemelerin her fatura için ayrı ayrı ve tek seferde yapıldığını, bir fatura bedeli tamamen ödenmeden başka bir faturanın ödenmediğini veya herhangi bir fatura ödemesinin yarım bırakılmadığını, 14 adet fatura bedeli icraya konulsa da itiraz edilen ve ödenmeyen 2 adet fatura bedelinin toplam 90.553,45 TL olduğunu, ancak takip miktarının 92.152,03 TL olduğunu, muhtemelen yapılan vergi kesintilerinin davacının cari hesaplarında alacak olarak gözüktüğünü, ancak bunun hastaneye yüklenebilecek bir borç olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ihale sonrasında imzalanan sözleşmeye göre fatura mukabilinde teslim edildiği iddia edilen akaryakıt bedelinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafın takip konusu edilen faturalara ilişkin ürünleri teslim ettiğini ispatladığının, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin ise davalı tarafça ödenmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.