zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatında yetkili sağlık kurulu raporu ve vekalet ücretine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen incelenmesi.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatında yetkili sağlık kurulu raporu ve vekalet ücretine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen incelenmesi.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının sigortalı araçtan kaynaklanan maluliyet tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin lehine karar vermesi üzerine davalının temyizi sonucunda, özellikle davacının psikiyatrik rahatsızlığına ilişkin maluliyet raporunun denetime elverişli olmaması ve vekalet ücretinin fahiş olması gerekçeleriyle kararın bozulmasına rağmen, itiraz hakem heyetinin bozmaya uyduğunu belirterek önceki karardaki aynı tazminat miktarlarına yeniden hükmetmesi üzerine davalı, maluliyet raporunun hatalı tespiti ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılığı gerekçeleriyle kararı tekrar temyiz etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/6513 E. , 2026/2267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/341 E., 2025/300 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.225,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 256.081,50 TL'ye, tedavi gideri talebini 1.500,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 256.081,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.225,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 261.807,00 TL tazminatın 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 07.10.2021 tarihli 2021/İHK-33409 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 02.05.20 24... /29 26... /4072 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve aynı oranda sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 256.081,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.225,50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 261.807,00 TL tazminatın 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri savunmalarının dikkate alınmadığını, davacı tarafça hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun tek taraflı olup şekil ve esas bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, çelişki giderir rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının beyanları esas alınarak maluliyet raporu düzenlenmesinin yerinde olmadığını, davacı Mersin'de ikamet etmesine rağmen İzmir ilinden rapor alınmasının yerinde olmadığını, heyetteki uzmanlıkların çoğunun sekelle ilgisinin bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.