4. Ceza Dairesi, kamu görevlisine yönelik gıyapta hakaret suçundan verilen mahkumiyet ve istinaf başvurusunun reddi kararlarını temyiz incelemesi sonucu hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanık hakkında kamu görevlisi olan katılana yönelik işlediği hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafiinin ihtilat şartı, adil yargılanma hakkı ihlali, tanık beyanları arasındaki çelişki ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkin temyiz itirazlarına rağmen, tüm dosya kapsamı, katılan ve uyumlu tanık beyanlarıyla hakaret eyleminin sabit olduğu ve mahkemenin gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle, hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin esastan reddiyle hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/907 E., 2024/29 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Çaycuma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği, ihtilat şartına yönelik sanığın kastının bulunmadığına, buna ilişkin değerlendirme yapılmadığından sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, tanık beyanları ile katılan beyanının çeliştiğine, kamu görevinden kaynaklı bir hakaret olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, katılanın beyanları, tanıkların aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunarak, kamu görevlisi olan katılanın gıyabında yapılan hakareti doğrulamaları karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çaycuma 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.04.2026 tarihinde karar verildi.