Kredili mal satışından kaynaklanan ticari alacakların tahsili için açılan itirazın iptali davasında, imza incelemesi ve bilirkişi raporları doğrultusunda icra takibinin kısmen devamına dair verilen karar.
Özet: Davacı vekilinin kredili mal alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptali talepleri üzerine, mahkeme bozma sonrası yaptığı incelemede, davalıların bazı teslim evraklarındaki imzalarının kendilerine ait olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespiti sonrasında ödeme ispat yükünün davalılara geçtiğini, davalıların sunduğu ödeme makbuzlarının takip konusu borca mahsup edildiğini ve davacının farklı bir ticari ilişkiye dayalı ödeme iddiasını ispatlayamadığını belirterek, asıl ve birleşen davaları kısmen kabul ederek icra takiplerinin belirli meblağlar üzerinden devamına karar vermiştir.
3. Hukuk Dairesi         2025/6083 E.  ,  2026/1315 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/... E., 2025/812 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında kredili mal alım satım sözleşmeleri ve açık hesap sevk fişleri düzenlendiğini, borçlunun hiçbir ödeme yapmadığını, .. İcra Müdürlüğünün 2011/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazıyla takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında kredili mal alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, hiç bir ödeme yapılmadığını, ... İcra Müdürlüğünün 2011/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkilerinin hem imzaya hem de borca itiraz ettiğini, geçerli bir takip yapılmadığını, yasal faizin üzerinde fahiş faiz talebinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ilamıyla; icra takibi dayanağı olan belgelerin tek başlarına kesin ve kati borç doğurucu belgeler olmadığı, diğer belgeler ve ticari defterleri ile de ispatlanamadığı, ispat yükü davacıda olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairemizin 23.11.2020 tarihli ilamıyla, davalıların isticvabı ile dip koçanlarını sundukları 27 adet belge yönünden beyanlarına başvurulması ve bu belgeler yönünden davalıların imza incelemesi talepleri konusunda bir değerlendirme yapılması; ardından, üzerindeki imzanın davalılara ait olduğu tespit edilen belgelerle ilgili olarak ispat külfetinin ödeme iddiasında bulunan davalılarda olduğu gözetilerek yemin delili de hatırlatılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Mahkemece hükme elverişli bilirkişi raporu ve tarafların incelenen defter kayıtlarına göre, davacı tarafça davalılara teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu, davalılar tarafından ise bir kısım teslim evrakları dip koçanlarda yer alan imzaların inkarında bulunulduğu, davalıların imza örneklerinin celbiyle Adli Tıp Kurumundan ve Grafoloji uzmanlarından alınan bilirkişi heyet raporlarıyla davacı yanın delil olarak dayandığı teslim evrakları dip koçanlarda yer alan imzalardan bir kısmının davalılara ait olduğunun tespit edildiği, davacı yanca davalılara teslimi sübut bulan imzası davalılara ait olan dip koçanların içeriğinde yer alan teslim edilmiş mal bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalılara geçtiği, davalıların sunmuş oldukları ödeme makbuzları ile borcun ödendiği savunmasında bulundukları, buna karşın davacı yan ödemelerin takip konusu alacağa ilişkin olmayıp başka bir ticari ilişkiye istinaden yapıldığını iddia etmiş ise de iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediği, yemin delilinin de hatırlatılmasına rağmen bu olguya dayanılmamış olduğu, davalılarca yapılan ödemelerin takip konusu borca ilişkin olduğu ve mahsubu gerektiği gerekçesiyle, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davaya konu ... İcra Dairesinin 2011/3009 E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan; davalının ödeme savunmasının kabul edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle 34.449,00 TL kadar alacaklı olduğu, takip öncesi faiz talep şartlarının ise oluşmadığı, zira davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair kayıt sunulmadığı, birleşen davaya konu .... İcra Dairesinin 2011/4291 E. sayılı takip dosyasında ise davacının davalılardan; davalıların ödeme savunmasının kabul edilmesi suretiyle 620,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi faiz talep şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 34.449,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davada ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin 620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; Mahkemece bozmaya uygun rapor alınmış ise de, davalı tarafın ödeme iddialarının müvekkil aleyhine kabul edildiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, dayanak belgelerde vade belirtildiğinden faiz yönünden yanlış karar verildiğini, karşı vekalet ücretlerinin de hatalı ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalılar vekili; ispat yükünün yanlış belirlendiğini, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz, denetime elverişli olmadığını, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca bakiye cari hesap alacağı ve kredili satış sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, ispat yükünün doğru olarak değerlendirilmesine, imza itirazlarına yönelik Adli Tıp Kurulu ve Grafoloji uzmanlarından bilirkişi raporları alınmasına, yemin delilinin hatırlatılmasına, davalıların isticvabı ile dip koçanlarına ilişkin beyanlarının alındığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.