Kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararının, adli para cezası taksitlendirme süresi ve tüm kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin hataların Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü esastan uygun bularak, hapis cezasının ertelenmemesi yönündeki yerel mahkeme takdirini yerinde görmüş; ancak, adli para cezasının taksit aralığının belirtilmemesi ve suç konusu tüm kaçak sigaraların değil, sadece imha edilmeyen veya numune alınanların müsaderesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu tespit ederek, bu eksiklikleri yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltmek suretiyle kararı onamıştır.
7. Ceza Dairesi         2022/10080 E.  ,  2026/773 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1403 E., 2021/371 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, numune alınan sigaraların müsaderesi, imha edilen
sigaraların ve nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Gerekçe bölümünde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesi yönünden Mahkemece hapis cezasının ertelenmemesi hususunda subjektif takdir değerlendirilmesi yapıldığından, Tebliğname'de 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Sanık hakkında tayin edilen adlî para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,
2.İmha edilip edilmediklerine bakılmaksızın dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderelerine karar verilmesi gerekirken, yalnızca imha edilmeyenlerin ve numune alınanların müsaderesi ile yetinilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 9. fıkrasında yer alan "5 eşit taksit'' ibaresinden önce gelmek üzere ''birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin 15. fıkrasının çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.