İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, araç kazası sonrası 30 günlük mahrumiyet zararı, kusur oranları ve faiz türü anlaşmazlığına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davası.
Özet: Bu dava, davacının aracının bir trafik kazasında hasar görmesi sonucu 30 gün boyunca kullanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyeti zararının tazminini talep etmesiyle başlamıştır. Davacı, belirsiz alacak davası olarak 100 TL başlangıç bedeliyle avans faizi uygulanmasını talep ederken, davalı ise davacının sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, hasarın basit ve onarım süresinin en fazla 3-5 iş günü olması gerektiğini savunmaktadır. Davalı ayrıca, davacının kendi organizasyonundan kaynaklanan gecikmelerin kendisine yansıtılamayacağını, tacir olmayan sıfatıyla avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın usulden veya esastan reddini, müterafık kusurun tespitini, makul tamir süresinin belirlenmesini ve yedek araç bulunup bulunmadığı ile gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını istemektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/748 EsasKARAR NO : 2026/374DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/10/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "“Müvekkile ait ... plakalı otomobil, 28.11.2023 tarihinde ... idaresinde iken mülkiyeti... ait ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması ile hasarlanmıştır. Müvekkilin aracındaki hasar ... A.Ş.'nin 28.12.2023 ve ... Tic. Aş.'nin 02.01.2024 tarihli faturaları ile giderilmiştir. Müvekkil; aracın tamir sürecinde, eksperin inceleme ve raporunu düzenlenmesi için gerekli süre, hafta sonu tatili sebebiyle servisin çalışmaya ara vermesi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle otomobilinden 30 gün süreyle mahrum kalmıştır. Davalıların müvekkile verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Davalılar bu olayda müvekkilimizin aracından mahrum kalmasından TBK 61. Maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Arabuluculuk ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkilin araç mahrumiyeti sebebiyle doğan zararı ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olması sebebiyle davamızı davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ediyoruz. Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 30 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 28.11.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi" taleple dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "“Dava dilekçesinde müvekkilin 90100 kusurlu olduğu ve kazaya tek başına sebebiyet verdiği asılsızdır. Kaza Tespit Tutanağı ve maddi hasarın oluş şekli birlikte incelendiğinde, davacı sürü de kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu anlaşılacaktır. Davacıya ait 2020 model ... araç, gelişmiş çarpışma önleme sistemlerine, sensörlere ve otomatik fren destek sistemlerine sahiptir. Bu denli yüksek güvenlik donanımına sahip bir aracın sürücüsünün, yan çıkıştan gelen aracı fark etmeyerek çarpması, sürücünün yola hiç odaklanmadığının ve ağır ihmalinin göstergesidir. Davacı taraf dahi kaza şeklini 'sürtme' olarak tanımlamıştır. Dosya kapsamında sunulan hasar fotoğrafları incelendiğinde; davacıya ait ... marka aracın sol ön tamponunda meydana gelen hasarın, basit bir lokal onarım veya parça değişimi ile çok kısa sürede giderilebilecek nitelikte olduğu görülecektir. Üst segment ve parça tedariki profesyonel ağlarla sağlanan bir aracın, yalnızca sol ön tamponundaki bu denli lokal bir hasarın onarımı için 30 günlük bir süre talep edilmesi teknik gerçeklerle bağdaşmadığı gibi dürüstlük kuralına da açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemede de ortaya çıkacağı üzere, dava konusu hasarın makul onarım süresi en fazla 3 ila 5 iş günüdür. Davacı tarafın, kendi organizasyon yapısından veya servis seçiminden kaynaklanan gecikmeleri (parça bekleme, hafta sonu tatili, iş yoğunluğu vb.) müvekkile yansıtması hukuken mümkün değildir. Müvekkil, yalnızca hasarın onarımı için zorunlu olan teknik süreden sorumlu tutulabilir. Davacı yan, alacağa "avans faizi" işletilmesini talep etmiştir. Ancak müvekkilimiz ..., tacir olmayan bir gerçek kişidir ve söz konusu kazaya karışan aracı şahsi ihtiyaçları için kiralamıştır. Müvekkilimiz açısından haksız fiilden doğan bu borç "adi borç" niteliğindedir. Bu nedenle, davanın esastan reddi talebimiz saklı kalmak kaydıyla, kabul anlamına gelmemek üzere ancak "yasal faiz" talep edilebilir. Avans faizi talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere haklı savunmalarımız doğrultusunda; Davanın "belirsiz alacak davası" olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, Kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün müterafık kusurunun tespiti ve tazminattan indirim yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, Davacı yanın talep ettiği 30 günlük fahiş sürenin reddi ile hasarın niteliğine göre teknik olarak "makul tamir süresinin" belirlenmesini, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kaza tarihlerinde filoda boşta bekleyen yedek araç bulunup bulunmadığının ve gerçek bir zararın doğup doğmadığının tespit edilmesini, Hesaplanacak muhtemel tutardan davacının elde ettiği yakıt ve amortisman gibi kalemlerin tasarruf indirimi olarak mahsup edilmesini, Müvekkilin şahsi sıfatı ve olayın haksız fiil olması gereği avans faizi talebinin reddi ile ancak yasal faize hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini” talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, 28.11.2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalı şirkete ait diğer davalı ...'in kullanımında olan araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, davalıların kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu iddiasıyla araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemli davadır.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/f, g,h, j. Md. yoluyla: 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit İzleme, Kavşaklarda geçiş hakkı, Araç manevraları.) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlül yerine getirmeyen ...plakalı otomobil sü ü davalı ...” ın “100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Kaza tarihinde getirmeyen... plakalı otomobilin maliki olan davalı “...Tic, Ltd. Şti.” nin” ise ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, Aynı kaza tarihinde...plakalı otomobilin maliki olan davacı “... A.Ş.nin” ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı...” nin kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen kusursuz” olduğunun tespit edildiği, buna göre aracın maliki olan davacı ...A.Ş.nin” de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı” Davacı aracında meydana gelen hasar onarım süresinin 10 gün sürede olacağı gerçeğiyle bu sürede oluşan araç yoksunluğu zararının 31.000,00TL olarak davalı tarafların sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.28/11/2023 günü saat 22:15 sıralarında ... İli ... İlçesinde; kaza krokisine göre ...yanında bulunan ... önünde, ... yönünde; sürücü beyanlarına göre kamyon otoparkı çıkışında, “ İki Araçlı, Yandan Çarpma” şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır. Sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ... tarafından ” Kamyon Otoparkından anayola doğru çıkarken, otoparkın diğer çıkışından çıkan aracı fark etmedim. Aracımın sağ iki kapısı diğer aracın tampon sol ön sürttü. ” şeklinde kazanın meydana geliş şeklini ifade ettiği, davacıya ait aracın sürücüsü ise “Kamyon Otopark çıkışından anayola doğru çıkarken sol ön tamponuma solumdan gelen araç sürterek devam etti geçti ve durdu” şeklinde kazanın oluş şeklini beyan ettiği anlaşılmıştır. Sürücülerce tanzim edilen tutanağa göre; davalı sürücü ...’ ın idaresindeki... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Kamyon otoparkından ... Gişesi önündeki ismi belirtilmeyen yola çıkmakta ve aynı yolun sol tarafındaki ...yönüne sola dönmek için kontrolsüzce dönüş manevrası yaptığı esnada, sağ tarafındaki yoldan gelen araçların seyrettiği şeride girdiği ve bu yönde seyreden araçların seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği; KTK’ nun 84/f, g,h, j. Md. yoluyla: 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Maddelerinde belirlenen kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bu doğrultuda bilirkişilerce yapılan değerlendirmede davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için; Ön tampon söküm yarım gün, hasarlı parçaların montajı 1 gün, elektrik aksam sök-tak ve kontrol yarım gün, ön tamponun boya işlemi 1 gün, sol ön çamurluk boya işlemi 1 gün, kurutma – fırın – pasta 1 gün, son montaj ve ayar yarım gün ve kontrol safhası yarım gün olmak üzere 6 güne ihtiyaç olduğu ancak parça temini için geçecek sürelerde dikkate alındığında toplam tamiratın 10 günde gerçekleşeceği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle davacıya ait araca emsal araçların günlük ortalama kira bedelinin 3.100,00 TL olduğu bilirkişilerce tespit edilmiş olup toplam 31.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE,1-Araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 31.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.117,61 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.145,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 972,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 1.145,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.760,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 31.000,00 TL üzerinden hesaplanan 31.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 440,00 TL tebligat, posta gideri ile 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.440,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır