Müflis şirketin iflas masasında reddedilen 75.000 TLlik işçilik alacağının sıra cetveline itiraz davasında, alacağın 1. sıraya kaydının talep edilmesi.
Özet: Müflis bir şirkette şantiye şefi olarak görev yapmış bir işçi, iflas masasına kaydettirmek istediği 75.000,00 TL tutarındaki işçilik alacağının, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle iflas idaresi tarafından reddedilmesi üzerine, bu ret işlemine itiraz ederek, söz konusu alacağının işlemiş faizleriyle birlikte iflas sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilmesini talep eden bir dava açmıştır; mahkeme, davalının cevap vermemesi karşısında, davacının işçilik alacağının varlığı ve sıra cetvelindeki yeri konusunda karar verecektir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/553 Esas - 2025/650
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/553 EsasKARAR NO : 2025/650..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Sıra Cetveline İtirazDAVA TARİHİ : 09/08/2024KARAR TARİHİ : 31/10/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllar boyunca ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti bünyesinde inşaat mühendisi-şantiye şefi statüsünde SGK'lı işçi olarak çalıştığını, ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/943 Esas sayılı dosyasında 09/09/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini ve şirket hakkında ... 21. İcra (iflas) Müdürlüğünün 2020/29 İflas dosyası açıldığını, müvekkilinin İflas Masasına işçilik alacakları toplamı 75.000,00 TL tutarlı alacak kaydı talebinde bulunduğunu ve alacağın dayanağı olan belgeyi sunduğunu, alacağa ilişkin iflasın herhangi bir bir icra takibinin başlatılmadığı, davanın açılmadığı görülmekle, yargılamaya muhtaç talebin reddine şeklinde karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin 75.000,00 TL'lik işçilik alacağının işlemiş faizleri ile birlikte 1.sıraya kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı temsilcisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı temsilcisi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. İİK'nın 235. maddesinde saklı tutulan İİK'nın 223. maddesinin üçüncü fıkrası şu şekildedir: "İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar".İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Davacı dilekçesi incelendiğinde davacının müflis ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.'nde inşaat mühendisi, şantiye şefi olarak çalıştığını, müflis şirketin yetkilisi tarafından imzalanan 01/08/2019 tarihli belge uyarınca müflis şirketten 75.000,00 TL işçilik alacağı ile işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun reddine karar verildiğini, ret kararından başvurunun akıbetini öğrenmek amacıyla yaptığı araştırma neticesinde haberdar olduğunu, kararın tebliğ edilmediğini belirterek işçilik alacaklarının masaya kaydını talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiş ve Mahkememizce yargılama bu doğrultuda yürütülmüştür. Bu itibarla, taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, usulüne uygun tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca davada çözümlenmesi gereken hususun ... İflas Dairesi'nin 2019/9 iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketin iflas masasına davacı tarafından yapılan 04/04/2020 tarihli alacak başvuru dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, alacak başvurusunun reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/943 Esas sayılı dosyasında 09/09/2020 tarihli kararla müflis ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.'nin iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin ... 21. İcra (İflas) Müdürlüğü 'nün 2020/29 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür. Tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafça ... İflas Dairesi'nin 2020/29 iflas sayılı dosyasına alacak başvuru dilekçesi sunulduğu, 04/03/2020 tarihli başvuru dilekçesi ile davacının toplam 75.000,00 TL alacağın masaya kaydına yönelik talepte bulunduğu, başvuruya ilişkin olarak 20/10/2023 tarihli 48 numaralı kararla iflas masasının alacak başvurusunun tamamını reddettiği görülmüştür.Davacı iflas masası tarafından verilen ret kararının kendisine tebliğ edilmediğini, alacak başvurusunun akıbetine ilişkin araştırma yaparken karar verildiğini tesadüfen öğrendiğini ve kararı elden tebliğ aldığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacının beyanları uyarınca davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti açısından ... İflas Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davacının 04/03/2020 tarihli başvurusu ile ilgili alınan 20/10/2023 tarihli 48 numaralı kararın kendisine tebliği açısından tebligata elverişli adres gösterip göstermediği ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilen yazı ve tebliğ masrafları için avans yatırıp yatırmadığı sorulmuştur. Gelen müzekkere cevabından davacı tarafça tebliğ adresi gösterildiği, masrafın yatırıldığı ancak gösterilen adrese çıkartılan tebligatın iade döndüğü sıra cetvelinin ise 26/10/2023 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, somut olayda davacının 04/03/2020 tarihli başvurusu sırasında tebliğ masrafını yatırdığı açık ise de, İİK'nın 223/3. maddesine göre iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklıların tebligata elverişli adres göstermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebileceği, ancak bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, davacının 04/03/2020 tarihli alacak başvuru dilekçesinde tebligata elverişli adres gösterdiği, iflas müdürlüğünce beldirilen adrese ret kararının tebliğe çıkartıldığı ancak bu adrese çıkartılan tebligatın tebliğ edilemediği, iade döndüğü, iflas dairesinin adres araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenle İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü sürenin sıra cetvelinin ilanından itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin ilan tarihinin gelen cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere 26/10/2023 tarihi olduğu, 15 günlük ha düşürücü süre dikkate alındığında davanın açılabileceği son tarihin 12/11/2023 tarihi olduğu, davacının ise eldeki davayı bu tarihten çok sonraki bir tarih olan 09/08/2024 tarihinde açtığı görülmekle, Mahkememizce davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığının tespiti ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1- DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2025...........