İmar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararında katılan vekili lehine vekalet ücreti talebinin reddi hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
Özet: İmar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık aleyhine, katılan vekili tarafından lehine vekalet ücreti tayin edilmediği gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusu, önceki bozma kararı öncesinde farklı bir suçtan mahkumiyet bulunmasına ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, mevcut suç açısından vekalet ücreti tayin edilmemesinde hukuka aykırılık görülmediğinden reddedilerek, yerel mahkemenin mahkumiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/1020 E., 2024/912 K.SUÇ : İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi özetle; katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇEBozma öncesi kararda sanık hakkında mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve katılan lehine vekalet ücreti tayin edildiği anlaşılmakla; Yerel Mahkeme tarafından katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.04.2026 tarihinde karar verildi.