istanbul 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik dağıtım şirketi kazısı nedeniyle içmesuyu şebeke hattına verilen hasarın tazmini amaçlı alacak davasında, bilirkişi raporuyla davalı %65, davacı %45 kusurlu bulunarak gerçek zararın %50sinin tahsiline yönelik tespitler.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik dağıtım şirketi kazısı nedeniyle içmesuyu şebeke hattına verilen hasarın tazmini amaçlı alacak davasında, bilirkişi raporuyla davalı %65, davacı %45 kusurlu bulunarak gerçek zararın %50sinin tahsiline yönelik tespitler.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının içme suyu şebeke hattının, davalı elektrik dağıtım şirketinin 20.08.2024 tarihli kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasıyla açtığı ve 4.936,08 TL asıl alacak ile faiz tahsilini talep ettiği bir alacak davasını özetlemektedir. Davalı taraf, hasarın kendisinden kaynaklanmadığını ve o tarihte ilgili adreste herhangi bir çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi, hasarın davalı kaynaklı olduğunu ancak davacının yapısının da usulüne uygun inşa edilmediğini tespit etmiş; yapılan değerlendirme sonucunda davacının toplam 6.038,34 TL tutarındaki gerçek zararının %50si olan 3.019,17 TL için davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varmıştır.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/654 Esas

KARAR NO : 2026/527

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2024 tarihinde Bağcılar Ilçesi, 15 Temmuz Mah., ...yolu cd No:..mevkiinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yürütülen çalışmalar esnasında idaremize ait içmesuyu şebeke hattına hasar verildiği tespit edildiği, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için, davalı şirketlere İhtarname çekilmesine rağmen hasar bedelleri ödenmediği, müvekkil İdare alacağının tahsili için Ticaret Kanununda yapılan değişiklik ile beraber ...Arabuluculuk Bürosuna 21.07.2025 tarihinde ... dosya numarası ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuru neticesi Arabulucu ... görevlendirildiği, arabuluculuk bünyesinde yapılan görüşmeler ANLAŞAMAMA ile 04.09.2025 tarihinde sonuçlandığı, yapılan görüşmelerin ANLAŞAMAMA İle sonuçlanması münasebetiyle sayın mahkemenizde iş bu davanın açılması gereği hasıl olduğu, son tutanağı yer aldığı, idaremiz zararının rızaen tahsili mümkün olmadığından, toplam 4.936,08- TL. İdaremiz alacağının hasar tespiti olan 20.08.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsilini temin için bu davayı açmak zarureti doğduğu, Türk Lirası cinsinden olan toplam 4.936,08- TL. idaremiz alacağının, hasar tespiti olan, 20.08.2024 tarihinden itibaren işletilecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğı avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tesislerinin, müvekkil şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediği, dava konusu olaya Müvekkil Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığı, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğu, öyle ki Davacı tarafın iddiaları doğrultusunda Müvekkil Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste Müvekkil Şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığı, dava konusu hasar Müvekkil Şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp Müvekkil Şirket tarafından Davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu değildir. Dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde Müvekkil Şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, görüleceği üzere Müvekkil Şirkete husumet yöneltilmesi açıkça yasalara aykırı olduğu, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı, müvekkil şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı, davacı taraf, dava konusu zarara Müvekkil Şirketin neden olduğu yolundaki iddiası asılsız ve mesnetsiz olduğu, zira Davacı yanca işbu iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediği, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiği, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini Müvekkil Şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığı, açıklanan nedenlerle işletme müdürlüğümüz ekiplerinin herhangi bir altyapıya zarar verme imkanı bulunmadığı, yukarıda izah edilen ve Mahkemenizce re'sen nazara alınacak olan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/05/2026 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde,

1-Hasarın davalı ... DAĞITIM A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait ait yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının “450, davalının da 650 oranında

kusurlu olduğu,

4 Davacının gerçek zararının 4.936,08 TL asıl alacak (KDV dahil ) 1.102,26 TL faiz olmak üzere toplam 6.038,34 TL hesaplandığı,

5- Davacı, davalıdan gerçek zararın 050 oranında 6.038,34 TL x 50 — 3.019,17 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 4.936,08 TL asıl alacak (KDV dahil ) 1.102,26 TL faiz olmak üzere toplam 6.038,34 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile toplam 2.468,04 TL alacaklı olduğu, davanın alacak istemi ile açıldığı gözetilerek işlemiş faizin alacak tutarına dahil edilmeksizin karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak faiz hesabı bakımından bilirkişi raporundan ayrılınması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.468,04 TL hasar tazminatının hasar tespit tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 168,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 446,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.290,00-TL olmak üzere toplam 7.905,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.952,70-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 168,59-TL'nin toplamı olan 4.121,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.468,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.468,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.300,00-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip

Hakim