İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında bilirkişi raporu ile kusur ve zarar tespiti.
Özet: Davalı sigorta şirketinin tam kusurlu sigortalısının neden olduğu trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle açılan bu davada, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesiyle kazada davalı sigortalının %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında ortalama 37.500 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş, davacı da bu rapora istinaden davalı tarafından yapılan 20.000 TLlik kısmi ödeme sonrası kalan 17.500 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/14 EsasKARAR NO : 2026/576DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/01/2026KARAR TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalısı olan...plakalı araç müvekkile ait ... plakalı 2023 model ... marka 68.000km civarında olan araca 29.06.2025 tarihinde ....tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle zarar verdiğini, müvekkilin aracı mezkur kaza nedeniyle 2. El piyasa değeri azalmış olup araç kazadan önceki değerini kaybettiğini, davalı sigorta şirketine 14.10.2025 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılarak zararın giderilmesi talep edilmiş ise de davalı 03.11.2025 tarihinde çok cüzi olarak 20.000,00TL davacı vekili olarak tarafıma ait... Bankası banka hesabıma ödeme yapmış ise de müvekkilin zararı çok daha fazla olduğu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile her kalem için fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak ve alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 madde hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00TL değer kaybı tazminatın trafik kazası tarihi olan 29.06.2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Belirsiz Alacak Davası olarak davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile tarafın verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/Davalı tarafa usule uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, 29/06/2025 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasara bağlı oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.Davalı Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe numarası ile sigortalanan davacı ...'a ait ... plakalı aracın 29/06/2025 tarihli kaza nedeni ile oluşturulan hasar dosyası ve ve ekspertiz raporu, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... Plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilmiş,Mahkememizin 05/03/2026 tarihli ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 Trafik Bilirkişisi ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz dosyaları incelenerek öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti ile birlikte davacının aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, km'si gibi hususlar gözetilerek kaza tarihi itibari ile serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız hali ile) aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanarak değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının taleplerinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Makine mühendisi ... ve trafik bilirkişisi ...'den alınan 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Sigorta Şirketince sigortalı... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’in; 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a, 47/1-b ve 84/a maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda Asli ve %100 (Yüzde Yüz) etkisi olduğu, Davacı ... adına tescill... plaka sayılı otobüs sürücüsü...’ün; kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı, kazanın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun kusuru olmayacağı, dava konusu aracın 2023 model (nispeten yeni), ilk hasar kaydı olması, sadece boya değil parça değişimi yapılmış olması, özellikle sac parça değişimi olması nedeniyle araçta ikinci el piyasasında değer kaybı oluştuğu, 2.El araç piyasasında yapılan araştırma sonucu, dava konusu araçta oluşan davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar ve aracın geçmiş hasar kaydının bulunmaması, aracın kaza tarihinde aracın kilometresinin, benzer nitelikte kaza geçirmemiş 2023 Model ... marka bir araca göre mevcut piyasa değerinden yaklaşık % 0,5 ile % 1 arasında bir ıskontoya tabi tutulmakta olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama rayiç değer olan 5.017.789 TL olan piyasa değeri üzerinden yaklaşık 25.000 TL ile 50.000 TL arasında değişen ıskonto fiyatlarıyla daha düşük fiyatla alım satımı yapılabileceği, ortalama değer kaybının 37.500 TL olarak dikkate alınabileceği tespit edilmiştir.Davacı vekili 09/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile talebinin 15.500,00TL arttırılarak toplam 17.500,00TL bakiye tazminatın kaza tarihi 29.06.2025 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline , mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi, olay mahallinin konumu ve yol özellikleri, kaza sonrası araçların durumlarını gösterir fotoğraflar, kazanın oluş şekli, araçların hasarlı kısımları ve almış olduğu hasar durumu, kazaya karışan araçların cins ve özelliği, çarpma noktasının yeri ve şekli, sürücülerin/ araçların araçların yoldaki seyir ve hareket durumu ile dosyada mevcut diğer tüm belge ve bilgiler bir bütün halinde incelenip tüm delillerle birlikte yapılan değerlendirmede, 29/06/2025 günü saat 08.31 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketince sigortalanan ... plaka sayılı motosikletiyle ... Caddesi üzerinde ... yönünde sağ şeridi takiben seyir halinde iken kaza mahalli ... mevkinde bulunan ... numaralı trafik ışıklarına geldiğinde kendisine hitaben kırmızı işık yandığı halde ışıklardan geçtiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla, ... istikametinden gelip, ... nolu ışıklarda kendisine hitaben yeşil ışık yanarken geldiği yöne gitmek için dönüş yapan dava dışı sürücü ... idaresindeki, davacıya ait... plakalı sayılı otobüsün sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı iş bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatı yönünden iş bu davayı açtığı anlaşılmakla, Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilinin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır. Bir fiilin tazminat borcu doğurabilmesi için en önemli unsur zarardır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. KTK 85/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bilindiği üzere; sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dava, trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davası olup, KTK.nın 88.maddesi gereğince “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluk "dış ilişkide" TBK 61.maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85.maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91.maddesi ve sürücünün sorumluluğu ise ise TBK'nın 49.maddesidir ve aralarındaki ilişki; aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecektir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E.... K., 28.03.2016 tarih ... E....K., 04.04.2016 tarih ... E. ...K., 17.03.2014 tarih ... E.... K. Sayılı ilamları )Trafik kaza tespit tutanağı ve 20/04/2026 tarihli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalı Sigorta Şirketince sigortalı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...; 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a, 47/1-b ve 84/a maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda asli derecede ve yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı Kenan Kalkan adına tescilli ... plaka sayılı otobüs sürücüsü dava dışı ...'ün; kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı eş deyişle kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacının iş bu kaza nedeniyle davalı araç ... olan ... Sigorta A.Ş'ye 14/10/2025 tarihinde başvuru yaptığı ve davalı ... şirketi tarafından 03.11.2025 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme yapılan 03/11/2025 tarihi itibari ile bakiye kısım yönünden temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu aracın kaza tarihinde değer kaybı hesaplamasına esas yapılan değerlendirmede, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi kararına göre dava konusu aracın 2023 model olması, ilk hasar kaydı olması, parça değişimi yapılmış olması, özellikle sac parça değişimi olması nedeniyle araçta ikinci el piyasasında değer kaybı oluştuğu, 2.El araç piyasasında yapılan araştırma sonucu, dava konusu araçta oluşan davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar ve aracın geçmiş hasar kaydının bulunmaması, aracın kaza tarihinde aracın kilometresinin orta seviyede olması, benzer nitelikte kaza geçirmemiş 2023 Model ... marka bir araca göre mevcut piyasa değerinden yaklaşık % 0,5 ile % 1 arasında bir iskontoya tabi tutulmakta olduğu dikkate alındığında, dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama rayiç değer olan 5.017.789 TL olan piyasa değeri üzerinden yaklaşık 25.000 TL ile 50.000 TL arasında değişen iskonto fiyatlarıyla daha düşük fiyatla alım satımı yapılabileceği, ortalama değer kaybının 37.500 TL olacağı davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak değer kaybı bedeli hesaplandığı anlaşılmakla bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 03/11/2025 tarihli ödemenin tenzili ile davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesi ile talep edilen 17.500,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının 03/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 17.500,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının 03/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.195,43 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 732,00 TL harç ve 265,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan 198,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 17.396,60 TL yargılama gideri ile 732,00 TL peşin harç, 265,00 TL tamamlama harcı ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı 19.125,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2026 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır