Sigortasız araç kazası sonrası değer ve kazanç kaybı istemli tazminat davasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Davacı firma, 22/02/2024 tarihinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracıyla kendi ticari aracına çarparak maddi hasarlı bir trafik kazasına neden olması üzerine, aracında meydana gelen değer kaybı ile kiralama faaliyetinden mahrum kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; davalılar ise kusur oranına, zararın somut delillerle ispatlanamamasına, tutarın belirsizliğine ve dava dilekçesindeki eksikliklere dayanarak davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın 22/02/2024 tarihinde, ... Mahallesi çevre yolu üzerinde seyir halinde ilerlerken arkadan gelen, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği 22/02/2024 tarihinde davalı ruhsat sahibinin zorunlu araç sigortası bulunmadığını, davalı taraflarca, kaza tespit tutanağında yer alan sigorta bilgileri kısmına yazılan ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta bitiş tarihi 29/01/2024 olduğunu, mezkur kaza tarihinde sigorta süresinin dolduğunun gözüktüğünü, müvekkiline ait olan aracın o süreçte müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, kazadan sonra araçta meydana gelen onarımlar ve bu onarımların bedelinin aracın sigorta ... kaydına işlendikten sonra araç üzerinde değer kaybı gerçekleştireceğini, müvekkili firmanın ticari araçlarını kiralamakta olup karşılığında belli bir miktar para aldığını, kaza sonucu müvekkili firmaya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın onarımda kaldığını, aracının tamir süresinin, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da müvekkiline ödenmediğini arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davanın sonuçlanmasına kadar geçecek süreçte hak kayıplarını önlemek amacıyla İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 100,00 TL kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan faturaların, zararı ispat etmek için tek başına yeterli olmayacağını, düzenlenen eksper raporunda kusur oranının %100’ünün müvekkiline yüklendiğini, düzenlenen raporun gerçeklikten uzak ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, davacı tarafın değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkin net bir tutar belirlemeksizin tazminat talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde, aracın kaç gün süreyle kullanılmadığı, ikame araç tahsis edilip edilmediği belirtilmeyerek yalnızca genel ifadelerle talepte bulunulduğunu, araç mahrumiyetine ilişkin sunulan belgelerin de gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde, aracını hangi tarihler arasında kullanamadığını, ikame araç kiralayıp kiralamadığını, ticari faaliyetinde fiilen bir zarara uğrayıp uğramadığını ispat edemediğini, davacı tarafın, kazaya karışan aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybına ilişkin olarak net bir hesaplama yapılmaksızın ve teknik dayanak sunmaksızın tazminat talebinde bulunduğunu, davacının kazadan önceki hasar kayıtlarını, fatura ve servis belgelerini sunamaması halinde değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız açılan davanın usulen ve esasen reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 22/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Gıda Şirketine ait kaza anında davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedeli için toplamda 200 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Gıda İçecek Pazarlama Ticaret Ltd Şti'nin 22/02/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, Davalı ...' nin ise aracın sürücüsü olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu araçtaki değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat gereği herhangi bir ihlalinin olmadığı ve bu nedenle kusursuz olduğu, ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/e maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği ve 84/d maddesi gereğince %100 oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonrasındaki değer kaybının 47.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonrasındaki tamir süresinin 8 gün ve ikame araç bedelinin rapor tarihi itibarıyla 9.354,54 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasına karara verildiği;03/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"... plakalı aracın sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği ve 84/d maddesi gereğince asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonrasındaki değer kaybının 47.000,00 TL, trafik kazası sonrasındaki tamir süresinin 8 gün ve ikame araç bedelinin 9.357,54 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş,davacı vekilinin 11/05/2026 tarihinde talep sonucunu yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Gıda Şirketine ait kaza anında davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/c maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği ve 84/d maddesi gereğince asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan bilirkişi kök ve ek raporundaki değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak, ... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, değer kaybı bedelinin 47.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 9.357,54 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜNE, 47.000,00 TL değer kaybı, 9.357,54 TL araç mahrumiyet tazminatının,22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.849,78 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç, ile 962,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.271,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 962,45 TL ıslah harcı toplamı olan 2.193,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.783,90 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.783,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır