bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, arabuluculuk tutanağının kanuni sürede sunulmaması sebebiyle verilen usulden ret kararı.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, arabuluculuk tutanağının kanuni sürede sunulmaması sebebiyle verilen usulden ret kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1053,03 Euro tutarındaki alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, konusu bir miktar para olan ticari alacak davalarında zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığına dair son tutanağın kanuni süresi içinde dava dilekçesine sunulmaması ve bu eksikliğin mahkemece verilen kesin süreye rağmen giderilmemesi üzerine, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2026

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu,13/09/2024 tarih 1.100 Euro bedelli e faturanın sistem üzerinden kesildiğini, davalı tarafa bildirildiğini ve herhangi bir itiraz yapılmadığını, her iki tarafın Logo e-mutabakat sistemi kullanıyor olması nedeniyle davacı tarafından bakiye 1053,03 Euro bedeli bakiye borca yönelik 28/01/2025 ve 19/09/2025 tarihlerinde mutabakatname sunulduğunu ve davalı tarafın itiraz etmeyerek zımmi kabul iradesi gösterdiğini, davalı tarafa ödeme ihtarları ve ödeme talep formlarının gönderildiğini ancak bakiye 1053,03 Euro bedel için ödeme yapılmadığını, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5/A maddesi, ticari davalarda arabuluculuğu dava şartı olarak düzenlemiş; güncel düzenleme uyarınca; konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartıdır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (HUAK) 18/A-2 maddesi; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde, mahkemece herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğini emretmektedir. Arabuluculuk dava şartı, HMK m. 115/2 anlamında sonradan giderilebilecek veya tamamlanabilecek bir usuli eksiklik niteliğinde değildir. Kanun koyucunun amacı, uyuşmazlığın mahkeme yargısına taşınmadan önce alternatif çözüm yöntemleri ile sonuçlandırılması olup, davanın açılmasından sonra sürecin tamamlanması bu amacın özüne aykırıdır.Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, açılan bu tür davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemenin dava şartı olduğu,bu kapsamda davacı vekilinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklememiş olduğu, dolayısıyla kanunu zorunluluğa uyulmadığı için davacı vekiline bu hususta tensip zaptı ile ihtaratlı şekilde tebliğ edildiği, tebliğin 08/04/2026 tarihinde yapıldığı, kanuni zorunlu olan 1 haftalık kesin sürenin son gün olan 15/04/2026 tarihi itibariyle arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, her ne kadar duruşma yapıldıktan sonra 18/06/2026 tarihi saat 11:58'de sunulmuşsa da, kanundaki 1 haftalık kesin süre zorunlu süre olup bu sürenin geçmesinden sonra eksiklik tamamlanamayacaktır.Bu itibarla, arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanağın kanuni süresi içerisinde dosyaya sunulmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00-TL harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır