bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin motorlu taşıt bürosuna karşı açılan, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve bakiye hasar tazminat davasının gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Motorlu Taşıt Bürosuna karşı açılan, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve bakiye hasar tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar nedeniyle davalı Motorlu Taşıt Bürosundan tazminat talebinde bulunduğu bir dava sürecini özetlemektedir; davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu ve hasarlarının karşılanmadığını iddia ederek dava açarken, davalı büro ise yabancı plakalı araçların neden olduğu kazalarda yabancı sigorta şirketleri adına hareket ettiğini, maddi hasar bedelinin davacıya zaten ödendiğini ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını, değer kaybı taleplerinin ve kusur oranlarının yeniden incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ :Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2025

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Motorlu Taşıt Bürosu sigortalısı ve ... (Kimlik Numarası Bilinmiyor)adına kayıtlı ancak .. () sevk ve idaresinde olan “...” plaka sayılı araç ile müvekkili adına kayıtlı ancak ... () sevk ve idaresinde olan “...” plaka sayılı araç arasında 15/01/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada “...” plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğu, kaza sonrasında ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından "..." numaralı hasar dosyası açıldığı, gerekli tüm evraklar dosyada mevcut olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı ve bakiye hasar(hasar farkı) oluştuğunu, ancak bu zararlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı kuruma başvuru 10/04/2025 tarihinde yapılmış, ödeme talep edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine 28/04/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonunda 09/05/2025 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağı ile taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını,fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik: müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL’nin kaza tarihi olan 15/01/2025’ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar(hasar farkı) nedeniyle şimdilik 100 TL’nin kaza tarihi olan 15/01/2025'ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve ... Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil büro, yabancı ülke ve ... Büroları( ... Bürolar)ile yaptığı ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların ...’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir ... sigortaları mevcutsa ... sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büro yabancı araçların ülkede sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli ... sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, dava konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu davanın reddi gerektiğini,başvuru üzerine müvekkili kurumda ... nolu hasar dosyası oluşturulmuştur. Aracın uğramış olduğu maddi hasar bedeline ilişkin 14.450,00-TL YEDEK PARÇA, 34.500,00-TL İŞÇİLİK ÜCRETİ VE 9.790,00-TL KDV OLMAK ÜZERE TOPLAM 58.740,00-TL, ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davacı asil hesabına 25.04.2025 tarihinde ödendiğini, başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken genel şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybı” belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından tüm bu hususlar gerçekleştirildikten sonra ve davacı kusursuz olduğunu kanıtladıktan sonra savunma sunma hakkı saklı olduğunu, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları değer kaybı kapsamında yer almadığını, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın ilgili adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, başvuran tarafın zararı giderilerek müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceği açık olduğunu, öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, her halükarda müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemeler sebebiyle sorumluluğu kalmadığından ve diğer sair itirazlar göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, maddi hasara ilişkin ödeme yapılmış olup müvekkili kurumun sorumluluğu sona erdiğinden bakiye hasar talebinin reddiyle birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye tazminata hükmedilecekse de poliçe teminat limitinin gözetilmesine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasına, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava ,trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Trafik/makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Dava Dışı Ziya Öztürk ... Plakalı Araç Sürücüsü;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Karayollarında trafiğin akışının düzenlendiği 46. Maddesinin b. fıkrasında belirtilen 'Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, “ hükmünü,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, dönüş kurallarının düzenlendiği 53. Maddesinin b. fıkrasında belirtilen *Sola dönüşlerde sürücüler, Sola dönüş işareti vermeye, Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, “ hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda, sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin g fıkrasında düzenlenen “ Şeride tecavüz etme,” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; Kaza sırasında ... Caddesi Üzerinde 2 şeritli yolun sol şeridi üzerinde normal seyrine devam ettiği, kazanın oluşumuna ve önlebilirliğine ilişkin bir tedbirinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait 2006 model ... plakalı ... marka H100 2.5 TCI tipi araçta 15.01.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı hasar bedelinin, KDV dahil 58.740 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava dosyası kapsamına sunulan 25.04.2025 tarihli Akbank EFT belgesi ile hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça dava dilekçesinde bakiye hasar bedeli talep edilmiş ise de taleple ilgili herhangi bir açıklama ve bakiye hasar bedelini ispata yönelik bir belge sunmadığı görülmekle bakiye hasarının oluşmadığı, davacı taraf talebinin orijinal parça yönünde olması durumunda aracın 2006 model olduğu, kaza tarihi rayiç değerinin düşük olduğu, orijinal parça kullanılması durumunda hasar bedelinin araç rayiç bedeline yaklaşacağı bu durumun aracın pert edilmesini gerektireceğinin dikkate alınması ile aracın yan sanayi parçalarla onarılmasının uygun olduğu, davacı tarafa ait 2006 model ... plakalı ... araçta 15.01.2025 tarihli trafık kazası kaynaklı değer kaybının, huzurdaki dava konusu kaza kaynaklı 3 adet hasarı kaynaklı değer kaybının dikkate alınması ... İçtihatları kapsamında 10.000 TL görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 22/04/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı tazminatı 10.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 15/01/2025 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç değer kaybı bedelinin,bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli, hasar bedeli oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada dava dışı ... Plakalı Araç Sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin davalı tarafça karşılandığı, davacının bakiye hasar bedeline hak kazanamayacağının belirtildiği, aracın geçmiş kazaları dikkate alındığında ... içtihatlarına göre 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının hasar bedeli tazminat talebi alacağı dava açılış sürecinden önce karşılandığı anlaşıldığından, davacının hasar bedeli tazminat talebinin reddine, ıslah dilekçesi dikkate alınarak 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu’nun temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının bakiye hasar bedeli tazminat talebinin REDDİNE,

2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu’nun temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL den ve 175,00 TL ıslah harcından mahsubu artan 107,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 683,10 TL karar ilam harcı, 6.142,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.4410 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı yararına ölçümlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı büro vekilinin yüzüne karşı,dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.