Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı lehine takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmettiği gerekçeli karar.
Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davalının ticari defterlerini sunmaması ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının alacağının likit ve haklı olduğunun kanıtlanmasıyla mahkeme, davalının itirazını iptal ederek icra takibinin devamına, alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin alınmasına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2025
KARAR TARİHİ : 04/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında, 559,30 Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Her ne kadar mahkememizce 12/02/2026 tarih saat 14:00'te davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de, davalı tarafın belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 01.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defter kayıtlarına göre 1.600,00 USD / 43.054,51 TL, 550- Eur / 16.397,87 TL ile toplam 59.452,38 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibari davalıdan 550,00 Euro asıl alacak, 9,30 Euro işlemi faiz ile toplam 559,30 Euro alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı ve davalının bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen karşılaştırmalı satış ve alış analizlerine göre beyanlarında mutabık oldukları, dava ve takip konusu fatura içeriği taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiği, davacının, talep ettiği alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda merkez bankası efektif satış grup üzerinden Euro birimli alacaklara uygulanan kamu bankalarınca 1 yıla vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranıyla yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 4.172,378-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.425,46-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 810,06-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.920,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 20.867,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır