Ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, hizmetin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Ticari bir ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı itiraz edince, davacı itirazın iptali davası açmıştır. Davalı ise fatura konusu hizmetlerin alınmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, tarafların ticari defterlerini sunmaması üzerine alacak-borç ilişkisini tespit edememiş, davacının fatura bedeli hizmetleri davalıya verdiğini yazılı delille ispatlayamadığını ve yemin delilini de kullanmaktan vazgeçtiğini belirterek, davanın ispatlanamaması gerekçesiyle reddine hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2025
KARAR TARİHİ : 15/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı, müvekkilinden düzenli olarak mal/hizmet temin etmiş ve her teslim/ifa sonrası ticari teamüllere uygun şekilde fatura düzenlenerek davalıya iletilmiş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar, ticari defter ve kayıtlara usulüne uygun şekilde işlenmiş, ayrıca faturaların her biri davalıya yasal süre içinde ulaştırılmış olduğunu, davalı, faturaları tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir süre içinde faturalar hakkında itirazda bulunmamış olduğunu, bu durumun faturaların içeriğini ve borcun miktarını kabul anlamına gelmiş olduğunu, davalı tarafından fatura bedelleri ödenmediğinden alacağın tahsili için ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte her halükarda davacı yanın talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının taleplerine yönelik hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, müvekkilinin, davacının iddia ettiği fatura karşılığı hizmetleri almamış olduğunu, davacı fatura konusu hizmetlerin gerçekleştirildiğini ispata yarar herhangi bir delil sunmamış olduğunu, davacı tarafından yerine getirildiği iddia edilen işin taraflar arasında anlaşılan şekilde eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiği ispata muhtaç olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının müvekkili lehine kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra takip dosyası, İlgili Vergi Dairelerine, esnaf ve sanatkarlar odasına, ticaret ve sanayi odasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş olup, defter inceleme gün ve saatinde taraflarca defter sunulmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hususunda beyan bulunması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili beyan dilekçesinde yemin delilinden vazgeçtiklerini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ancak taraflarca ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmamıştır.Davalı tarafça cevap dilekçesinde, faturalara konu hizmetlerin verilmediği yönünde savunmada bulunulmuştur. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenemediğinden tespit edilememekle birlikte, davacı tarafça, davalıya hizmet verildiği hususu da yazılı delille ispatlanamamıştır.Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin delili kullanılmayacağı beyan edilmekle birlikte, davacının davaya/icra takibine konu faturaların içeriğinde yer alan hizmetleri davalı tarafa verdiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 699,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 32,56 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.00,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.