Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, forkliftin park halindeki araca çarpmasıyla oluşan değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davalıya ait forkliftin geri manevrası sırasında davacının park halindeki aracına çarpmasıyla meydana gelen haksız fiil neticesinde oluşan araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, aracı ağır hasar gördüğü, uzun süre serviste kaldığı ve bu durumun ikinci el piyasa değerini düşürerek ticari faaliyetlerinde gelir kaybına yol açtığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL kullanım mahrumiyeti zararı talep ederken, davalı taraf ise arabuluculuk şartının eksik olduğunu, aracın iddia edildiği kadar hasarlı olmadığını ve talep edilen tamir süresinin gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2025
KARAR TARİHİ : 25/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.07.2024 tarihinde davalı şirkete ait forkliftin çalışan ... geri manevrası sırasında müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu kazaya sebebiyet verildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında şasi, ön panel, tampon, ısıtma-soğutma sistemi gibi birçok parçanın hasar gördüğünü, aracın onarımı için toplam 310.287,91 TL masraf yapıldığını, bu bedelin sigorta tarafından karşılanmış olsa da araçta oluşan değer kaybı ve kullanılamama süresine bağlı zarar tazmin edilmediğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 555.000 TL zararın tazmini amacıyla ... 29. Noterliği’nin 29.11.2024 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafın uyarıldığını, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, noter masrafı olarak 2.428,29 TL ödendiğini, bu süreçte ödeme yapılmadığından ... ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hem borca hem yetkiye itiraz ettiğini, talep üzerine takip dosyasının ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas numarasıyla yeniden açıldığını, davalı tarafça bu takibe de borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, yapılan itirazların açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/ numaralı dosyasında başlatılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve 25.03.2025 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait daha önce hiçbir kazası bulunmayan araçta ağır hasar oluştuğunu, önemli parçaların değiştiğini ve boya işleminin yapıldığını, bu durumun aracın ikinci el piyasa değerinde düşüşe neden olduğunu, ... 17. HD, 22.02.2016 T. 2015/ E. 2016/ K. sayılı kararında belirtildiği üzere değer kaybı, hasar sonrası araç değeri ile hasarsız durumdaki değer farkı olduğunu, bu bağlamda piyasa koşullarına uygun şekilde bir bilirkişi incelemesi yapılarak davalıdan bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait 2024 model ... tipi aracın ticari taşıma amacıyla kullanılmakta olup, tamir süresi boyunca (11 gün) kullanılamadığını, bu süre zarfında müvekkilinin ticari faaliyetlerinin aksadığını ve gelir kaybı oluştuğunu, ... 17. Hukuk Dairesinin 2008/ E., 2008/ K. ve ... 4. HD 2021/ E., 2022/ K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere ikame araç bedeli veya kullanım mahrumiyeti zararı da gerçek zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle araç kullanım süresine ilişkin makul kira bedelinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik1.000 TL araç değer kaybı,1.000 TL kullanım mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 05.07.2024’ten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yönelik olarak itirazın iptali için arabuluculuk işlemi yapılmışsa da huzurdaki davanın itirazın iptali davası olarak açılmadığı düşünüldüğünde dava konusuna yönelik arabuluculuk işlemi yapılmadığının sabit olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından kaza nedeniyle aracın 11 gün serviste kaldığı iddia edilmişse buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, ayrıca aracın serviste kaldığı iddia edilen gün sayısı dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere son derece yüksek olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, somut olayda tamir işleminin 1- 2 gün gibi bir sürede giderilebileceği ortadayken 11 günlük mahrumiyet zararı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete forklift ile karıştığı kaza nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebi yönünden dava açılmışsa da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracına çarpıldığını ve büyük hasar verildiğini iddia etmişse de dava dilekçesi ekinde sunulan belge ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere işbu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, işbu fotoğraflarda dava konusu aracın sadece plakasının düştüğü kaportasında dahi hiç bir zarar olmadığının açıkça görüldüğünü, buna karşın klima borularından aracın tamponuna bir çok parçanın değiştirilmesi aracın gördüğü zarar ile bağdaşmadığını, buradan da anlaşılacağı üzere davacı tarafça dava dilekçesinde dile getirilen hususların doğru olmadığı sabit olup bu durumun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, açıklanan sebeplerle huzurdaki kötüniyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece sigorta eksper dayanılarak kusur izafe edilmesinin usule ve yasaya aykırı olacağını, dava konusu olayda yaşanan kaza için HMK gereğince kusur incelemesinin yeminli bilirkişilerce yapılması gerekmekte olup alınacak bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasının esas olduğunu, SGM tarafından herhangi bir rapor tutulmaksızın belirlenmiş olan kusur oranının ve sigortaya bağlı olarak çalışan eksperlerce belirlenen hasar bedelinin mahkemece nazara alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dahi kimin kime ne şekilde çarptığı açıkça belirtilmemekte tarafların kusur oranları konusunda hiç bir açıklama yapılmadığını, bu sebeple öncelikle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararları tazmin hakkımız saklı kalmak üzere; davaya vermiş oldukları cevapların kabulüne, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, 05/07/2024 tarihli tutanak, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. Kasko poliçe ve hasar dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 05.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 22/02/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 08/05/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 220.000,00-TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli için 10.373,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; kaza ile ilgili düzenlenen tutanak, kaza sonrasına ait fotoğraflar ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait fabrika alanı içerisi, ... plakalı çekici aracın ön kısımlarına, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait forklift ile geri manevra yaparken forkliftin arka kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olup, dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, çekicinin park etmiş olduğu kesimin geniş bir alan olduğu ve forklift sürücüsünün çalışma esnasında bu alanda bulunan diğer park halindeki araçların olduğunu göz önünde bulundurarak manevrasını dikkatli ve tedbirli bir şekilde yapması gerekmekte iken görüş mesafesi açık gündüz vakti tedbirsiz bir şekilde forklifti sevk ve idare etmesinden ötürü meydana gelen kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın park halinde olduğu ve geri istikamete manevra yapan forklift sürücüsünün çarpması ile kaza gerçekleştiğinden kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 220.000,00-TL hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 7 günde tamamlanacağı, 7 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 10.373,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı araç malikinin değer kaybına ve araç mahrumiyetine yönelik zarardan kusur durumu dikkate alındığında KTK 85. madde hükmü gereği sorumlu olduğu, davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 220.000,00-TL değer kaybı ve 10.373,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 230.373,00-TL maddi tazminatın 05.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 220.000,00-TL değer kaybı ve 10.373,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 230.373,00-TL maddi tazminatın 05.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 15.736,77-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 3.934,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.802,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 4.637,10-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 538,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 15.175,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır