bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bankanın kredi alacağının tahsili ve kefaletin geçerliliği hakkında gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bankanın kredi alacağının tahsili ve kefaletin geçerliliği hakkında gerekçeli kararı.

Özet: Davacı bankanın, ticari şirkete genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ve ferileriyle birlikte 914.465,38 TLye ulaşan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı şirket ile kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bireysel davalının yaptığı itirazın iptali istemiyle açılan davada, kefaletin geçerliliği ve borç miktarındaki tutarsızlık iddiaları ileri sürülse de, bankacı bilirkişi raporuyla davalıların takip tarihi itibarıyla belirtilen tutarda borçlu olduğu ve borca farklı oranlarda temerrüt faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/05/2025

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı banka ile davalı ... Tes. Çöz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "Genel Kredi Sözleşmeleri" ne istinaden kredi kullandırıldığını, Davalı ..., işbu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış, borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını taahhüt ettiğini, Kefalet sözleşmesi TBK m.583 ve devam maddeleri uyarınca geçerli olup, el yazısı ve azami tutar unsurlarını taşıdığını, Davalı şirkete tahsis edilen kredi borcunun, davalıca ifa edilmemesi üzerine müvekkil banka 14.11.2024 tarihli ... 12. Noterliğinden muacceliyet ihtarnamesiyle hem borçlu şirkete hem de kefile ödeme talebinde bulunmuş, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiğini, Davalı borçluların itirazının haksız olduğundan bahisle, davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın İİK m.67 uyarınca iptaline ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'ın geçerli bir kefaleti bulunmadığını, bu sebeple kefalet hükümlerine dayanılarak müvekkili ...'dan talepte bulunulması hukuka aykırı olduğunu, Davacı banka yetkilisi tarafından müvekkili ...'a sadece imza attırıldığını, Bu kapsamda "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki beyanlar müvekkil ...'ın el yazısı ürünü olmadığını, Kefile başvurulması için ön görülen şartlar ile asıl borçlu firmadan temerrüt faizi talep edilebilmesi için öngörülen şartlar oluşmadığını, Bu sebeple de müvekkili ... hakkında icra takibi başlatılması ve müvekkil şirketten temerrüt faizi talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, icra takibine dayanak belgelerde yer alan borç miktarlarında açık tutarsızlık ve hukuka aykırılık bulunduğunu, Yargıtay kararlarını ileri sürerek, kötü niyeti olarak açılan işbu davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra dosyası,bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalılara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi raporunda özetle;Asıl borçlu davalı ... Profesy. Tes. Çöz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle .... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi arasında, 19.04.2023 tarihinde 10.000,000,00 TL limitli, "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşmenin müteselsil kefili ...'ın kefalet limiti 12.000.000,00 TL olup kefalet tarihi 19.04.2023 olduğu, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 692.987,67 TL Kredi alacağı, 69.067,78 TL İşlemiş faiz,3.453,39 TL Bsmv, 132.994,11 TL Kredi kartı alacağı, 8.059,45 TL İşlemiş faizi,402,98 TL Bsmv,7.500,00 TL İhtiyati haciz ilam vek.ücreti olmak üzere toplam 914.465,38 TL borçlu olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; 692.987,67 TL Kredi Asıl alacak için %78,00 oranında temerrüt faizi, 132.994,11 TL Kredi kartı için % 60,60 oranında temerrüt faizi,7.500,00 TL İhtiyati haciz ilam vek.ücreti için Adi Kanuni Faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu saylanmak kaydıyla tahsilatın gerekeceği,25.03.2025 tarihinde yapılan 419.891,85 TL ödemenin, KGF tahsilatı olduğundan değerlendirmeye alınmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ... kredi sözleşmesinde kefil kısmında yer alan 'kefalet türü, kefalet tarihi, kefalet tutarı'' kısmındaki yazıların kendisine ait olup olmadığı hususunda HMK'nın 171. Maddesi uyarınca isticvap davetiyesi yollanmış, davalı ... isticvap davetiyesine cevap vermediğinden ve yazı örneklerinin alınması amacıyla duruşmaya gelmediğinden kefil kısmında yer alan yazıların ...'e ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının kredi alacaklarına istinaden davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 692.987,67 TL Kredi alacağı, 69.067,78 TL İşlemiş faizi, 3.453,39 TL Bsmv,132.994,11 TL Kredi kartı alacağı, 8.059,45 TL İşlemiş faizi, 402,98 TL Bsmv, 7.500,00 TL İhtiyati haciz ilam vek.ücreti olmak üzere toplam 914.465,38 TL üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar;asıl alacaklardan 692.987,67 TL’ye( Kredi Asıl alacak )işleyecek %78,00 oranında temerrüt faizi, 132.994,11 TL ye (Kredi kartı için) işleyecek % 60,60 oranında temerrüt faizi, 7.500,00 TL’ye( İhtiyati haciz ilam vek.ücreti için) işleyecek Adi Kanuni Faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacaklar likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 163.396,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 62.467,12 TL karar ilam harcından peşin alınan 17.370,25 TL nin mahsubu ile bakiye 45.096,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.770,40 TL nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak belirlenen 6.985,58 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 17.370,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 24.971,23 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan 30,00 TL lik yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alındığında cüzi miktar oluğundan takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 143.169,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.