ankara bölge adliye mahkemesi 24. hukuk dairesinin kaçak elektrik tüketimi alacağının tahsili davasında bilirkişi raporu ve faiz hesaplaması eksiklikleri sonrası itirazın iptali istinaf karar incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin kaçak elektrik tüketimi alacağının tahsili davasında bilirkişi raporu ve faiz hesaplaması eksiklikleri sonrası itirazın iptali istinaf karar incelemesi.

Özet: Bu hukuki belge, davacının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemeyi içermektedir; davacı, bilirkişi raporunun kullanım süresini, endeks farkını ve faiz hesaplamasını hatalı bulurken, icra inkar tazminatı talebinin reddini de haksız görmüş, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki kaldırma kararıyla dosyanın geri gönderilmesi üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise kaçak tespit tutanaklarının ve tahakkukun mevzuata uygun olduğu, davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/310 - 2026/1105

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/310

KARAR NO : 2026/1105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2025

NUMARASI : 2025/813 E.- 2025/205 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davacı vekili

KARAR TARİHİ : 01/07/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 01/07/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılan denetimlerde abonelik olmaksızın kaçak elektrik tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/28673 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin taşınmazda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kendi adına abonelik tesis edilmesi için başvuruda bulunmasına rağmen davacı kurum tarafından abonelik yapılmadığını, talep edilen bedellerin hangi döneme ait olduğunun da açık olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/28673 esas sayılı takip dosyasında 504.158,58 TL asıl alacak, 29.920,20 TL gecikme faizi, 5.385,63 TL KDV olmak üzere toplam 539.464,41 TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 11/02/2016 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı yönünden kaçak elektrik kullanım süresinin hatalı belirlendiğini, davalının elektrik enerjisinin kesildiği ve sözleşmenin feshedildiği 25/03/2015 tarihinden kaçak tespit tarihine kadar sözleşmesiz şekilde enerji tükettiğinin dosya kapsamındaki kesme, mühürleme ve fesih tutanakları ile sabit olduğunu, buna rağmen bilirkişi tarafından gerçeğe aykırı şekilde 90 günlük kullanım süresi esas alınarak eksik hesaplama yapıldığını. Ayrıca elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespit tarihindeki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, bu nedenle alacak miktarının eksik belirlendiğini, gecikme zammı ve buna ilişkin KDV'nin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplanması gerekirken yasal faiz esas alınarak değerlendirme yapıldığını, bu hususun mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bunun yanında dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın likit nitelikte olduğunu, davalının itirazının haksız bulunması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilikindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 03/07/2025 tarih ve 2023/1863 E-2025/1331 K sayılı kararı ve "O halde, mahkemece kaçak tüketim tahakkukuna göre hesaplanan işlemiş faiz yönünden KDV hesaplaması yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazı kabul edilmiştir. " gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılarak dosya mahalline iade edilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 03/07/2025 tarih ve 2023/1863 E-2025/1331 K sayılı kararı gereğince yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında kaldırma kararı doğrultusunda dosyaya kazandırılan 31/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının mevzuata uygun olduğu,

EPTH Yönetmeliğinin 26. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 27, 28 ve 29. maddelerine göre EPDK’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslara göre tahakkuk

ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu,

davacı ...’ın davalı ...San Tic. Ltd. Şti. ‘nden Kaçak Elektrik Tutanaklarına istinaden icra

takip tarihi itibari ile toplam 539.464,41 TL alacağı olduğu, " belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun; hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan; 2004 sayılı İİK'nun 67/2.maddesine göre; davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu aleyhine diğer tarafın talebi üzerine icra inkâr tazminatına hükmedileceği açıklanmıştır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için dava konusu alacağın belirgin yani likit olması gerekir.

Yargıtay HGK. 17/10/2012 tarih ve E: 2012/838 K: 2012/715 sayılı kararında "likit alacak" şu şekilde tanımlamıştır: “… Genel bir kavram olarak, “likid alacak”; “tutarı belli, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez …”

Somut olayda, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinin, yani likit olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, Mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır..

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başka harç alınmasına yer olamıdığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 01/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip