Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin zayi nedeniyle çek iptali istemiyle açılan davanın, istirdat davası açılmaması sebebiyle reddedilmesine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Keşidecisi olduğu üç adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptalini talep eden davacının başlattığı kıymetli evrak iptali davasında, mahkemece verilen ödeme yasağına rağmen çeklerden birinin bankaya ibraz edildiğinin tespit edilmesi ve davacıya ibraz edilen bu çekle ilgili istirdat davası açması için tanınan kesin sürenin davacı tarafından kullanılmaması sonucunda, kaybolduğu iddia edilen çeklerin iptali istemiyle açılan davanın reddine ve bu çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 22/10/2025
KARAR TARİHİ : 12/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; keşidecisi olduğu, .... Bankası ... / ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Manifatura Mefruşat San. Tic. Ltd Şti olan, ... çek nolu, 31.01.2026 vade tarihli, 54.540,00-TL bedelli, ... Bankası ... / ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... çek nolu, 31/03/2026 vade tarihli, 70.740,00-TL bedelli, ... ... / Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... çek nolu, 31/02/2026 vade tarihli, 71.560,00.-TL bedelli olarak düzenlenen çeklerin kaybolduğunu ve söz konusu çeklerin yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce, teminat mukabilinde, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiği, kararın banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür.Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ilgili banka yazı cevabında davaya konu çeklerin ... Aş. tarafından ibraz edildiğinin belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce davaya konu çekler yönünden davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiği fakat verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır