ankara bölge adliye mahkemesinin, kooperatif birliği tarafından arsa malikinden talep edilen altyapı katılım payı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı kararının davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, kooperatif birliği tarafından arsa malikinden talep edilen altyapı katılım payı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı kararının davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu.

Özet: Bir kooperatif birliği, davalı arsa sahibinden altyapı katılım paylarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış; davalı ise borcun varlığını, davacı birliğin aktif husumet ehliyetini ve yapılan işlerin eksikliğini ileri sürerek karşı çıkmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek itirazı iptal etmiş ve icra inkar tazminatına hükmetmiş, davalı vekili ise kararı, aktif husumet yokluğu, sözleşmesel ilişki bulunmaması, eksik inceleme ve icra inkar tazminatının haksızlığı gibi gerekçelerle istinafa götürmüştür.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1906

KARAR NO : 2026/1074

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2024

NUMARASI : 2022/678 E.- 2024/386 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davalı vekili

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 30/06/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya tahsis edilen ... Mahallesinde bulunan arsanın, ... Projesi kapsamında kaldığını, proje alanındaki tüm kooperatifler ve bağımsız arsa maliklerinin kullanımına yönelik altyapı tesislerinin ortak olarak planlandığını, ... standartlarına uygun yağmur suyu, kanalizasyon ve içme-kullanma suyu altyapısının yaptırılması yönünde karar alındığını, yapılan ihale sonucunda altyapı imalatlarının gerçekleştirildiğini, 13/01/2016 tarihli yönetim kurulu ve genel kurul kararları doğrultusunda altyapı giderlerinin arsa maliklerine paylaştırıldığını, davalıya tahsisli arsanın metrekaresine göre hesaplanan toplam 200.543,10 TL katılım payının ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2021/12109 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde, davacının talebini davalıya yöneltemeyeceğini, söz konusu altyapı işlerinin ... tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin ...'ye altyapı katılım bedeli ödediğini, yapılan hesaplamalarda bu ödemelerin dikkate alınmadığını, altyapı işlerinin eksik ve ayıplı olduğunu, ayrıca işlerin yapıldığı dönemde davacı üst birliğe üye olmadıklarını ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12109 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 200.543,10 TL asıl alacak ve 80.424,64 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm altına alınan 280.967,74 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 56.193,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, davacının ... sahasına ilişkin altyapı katılım paylarını talep etme konusunda aktif husumet ve dava ehliyeti bulunmadığını, bu alacakların ancak ... tarafından talep edilebileceğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında altyapı katılım payı ödenmesini öngören herhangi bir sözleşme veya protokol bulunmadığını, talebin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılmasının hukuken mümkün olmadığını, mahkemece talep edilen deliller toplanmadan, ... kayıtları araştırılmadan ve keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kooperatif tarafından daha önce ...'ye yapılan altyapı katılım payı ödemelerinin dikkate alınmadığını, bu ödemelerin mahsup edilmesi halinde alacak miktarının değişeceğini, davacının talep ettiği alacağın bilirkişi incelemesi ve hesaplama gerektirdiğini, bu nedenle likit nitelikte olmadığı halde icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacının ihtarlara rağmen haksız şekilde icra takibi başlattığını, bu nedenle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddedildiğini ileri sürerek, kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.

GEREKÇE: Davada, davacı kooperatif birliği tarafından yapılan altyapı hizmet bedelinin, davalıdan tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Ankara 13. İcra Dairesinin 2021/12109 E. Sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 200.543,10 TL asıl alacak ve 81.971,99 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 15/04/2023 ve 30/10/2023 tarihli heyet halindeki ek bilirkişi raporlarında; davacı Birlik tarafından ... ile varılan mutabakat uyarınca ... Mahallesinde imarın 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, SI, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104 no.lu adalarına isabet eden imar yollarındaki pissu/yağmur suyu hatlarının atık su, yağmur suyu ve paket atık su artırma tesisi ve temiz su şebeke imalatları şeklindeki alt yapılarının davacı Birlik tarafından imal ettirilerek ...'ye teslim edildiği, Alt yapı yapım bedelinin m2 birim fiyatının 11.073 TL/m2 olduğu ve davalı kooperatife tahsis edilen taşınmazların toplam alanının 18.111 m2 olduğu dikkate alındığında, davalı kooperatifin hissesine düşen alt yapı bedelinin (18.111 m2 x 11.073 TL) 200.543,10 TL olacağı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 31/03/2024 tarihli raporunda ise; davacı birlik yönetim kurulunun, genel kurul kararlarıyla söz konusu alt yapı bedelinden davacı Birlik dışında bulunan ve alt yapı yatırımlarından yararlanan kooperatiflerin payına düşen bedellerin 24 ay eşit taksitle tahsil edilmesine karar verilmiş olduğu, davalı kooperatife bu hususun ihtar edildiği, davacı tarafın icra takip tarihi olan 28.09.2021 tarihine kadar işlemiş 80.424,64 TL tutarında faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının; taraflar arasındaki ihtilafı giderici nitelikte olup, hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir.

Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit (muayyen) belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr. B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Somut olayda, icra takibine konu alacağın altyapı hizmet bedelinin tahsilinden kaynaklı olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın net bir şekilde belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, bu durumda alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemeyecek olması karşısında, mahkemece; davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan "Hüküm altına alınan 280.967,74 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 56.193,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," cümlesinin yazılması suretiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR verilmesi gerekmiştir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, Mahkeme kararının KALDIRILMASINA,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12109 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 200.543,10 TL asıl alacak ve 80.424,64 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19.192,91 TL harçtan peşin alınan 3.412,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.780,83‬ TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 44.145,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 12.321,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 12.254,01 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 3.412,08 TL peşin harç toplamı 15.746,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.547,35‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.551,46 TL'sinin davalıdan, 8,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

II)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;

1-)Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 2-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 260,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 30/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

...

e-imzalıdır

Üye

...

e-imzalıdır

Üye

...

e-imzalıdır

Katip

...

e-imzalıdır