Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi, kredi kartı ve üye işyeri borçlarının tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bankanın, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil konumundaki tek ortağına karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali davasında, davacının genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ticari kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve chargeback kuralları çerçevesinde oluşan üye işyeri borçlarından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla, borçluların icra takibine itirazlarının iptalini, temerrüt faizi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/874 EsasKARAR NO : 2025/525...DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 23/12/2024KARAR TARİHİ : 27/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09.07.2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın, ... Şubesi ile davalılardan ... arasında imzalanan "Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesi” ve “...Üyelik Sözleşmesine” istinaden , Ticari Kredili mevduat hesabı açılıp ticari kredi kartı verilerek kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın ise , asıl borçlu ve tek ortaklı... kurucu ortağı olup, şirketi temsil ve ilzam eden tek yetkilisi olduğunu, yukarıda belirtilen “Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesi" ve “... Sözleşmesini” müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin aynı zamanda Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 20. sahifesinde belirtilen Dijital Bankacılık Hizmetleri ve İnternet Bankacılığı Hizmetine - ilişkin düzenlemeler çerçevesinde Islak imza olmaksızın Dijital Onay sureti ile imzaladığı ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ'ne istinaden , müvekkili Banka'nın üye işyeri olduğunu, davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine, müvekkili banka tarafından hesapların kat edilerek ... ) yevmiye nolu ihtamameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş ise de, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... lehine açılan kredilerden doğan borçların tahsili amacıyla, ... sayılı dosyası ile 15.01.2024 tarihinde icra takibine başlandığını, yukarıda belirtilen üye işyeri borcunun kaynağının , satış belgelerinde "Harmanlı Baharat” olarak anılmakta olan davalı şirketin sattığı ürünün, kart hamilinin ürünü teslim almadığını belirterek itirazda bulunması üzerine ... kuralı uygulanmak suretiyle gerçekleşmiş olduğunu, nitekim üye işyerine ait POS cihazından kredi kartı ile yapılan işlemlere ilişkin kart hamilinin , malı alamadığı itirazı üzerine, kart hamili bankası tarafından, bankalar ve üye işyerleri için de bağlayıcı olan chargeback kuralları çerçevesinde işlem tutarının müvekkili Banka'dan talep edildiğini ve müvekkili Bankaya, uluslararası ve yerel kart kuruluşlarının kuralları çerçevesinde borç kaydedildiğini, müvekkili banka ile davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... ile yapılan tüm yazışmalar sonucunda , müsbet bir netice alınamadığını, bunun üzerine , bu itiraza konu olan tutarın Harmanlı Ticaret ünvanlı davalı Şirketin iş yeri hesabına borç kaydedilerek , borcun ödenmesi için 25.12.2023 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarmame ile talep edildmiş ise de, borcun ödenmediğini, ödeme emirlerinin tebliği üzerine, davalılar borca itiraz ettiklerinden bunlar hakkındaki icra takibinin durduğunu, borcun ödenmesi konusunda Arabulucuya başvurulmuş ise de, müsbet bir netice alınamadığını, davalılardan tek ortaklı ...nin kurucu ortağı olup, tek başına şirketi temsil ve ilzam eden diğer Davalı müteselsil kefil ...'nın icra takibine itirazlarından İcra takip talebinde '' diğer '' olarak adlandırılan üye işyeri borcu için yaptığı itirazının şimdilik iptali talep edilmeyip bu konudaki talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu, bu durumda asıl borçlu ... Ticari kredili Mevduat Hesabı borcu, Ticari Kredi Kart Borcu ve İcra takip talebinde "diğer " olarak adlandırılan üye işyeri borcu için; diğer davalı müteselsil kefil ...'dan ise Ticari kredili Mevduat Hesabı borcu ve Ticari Kredi Kart Borcu için icra takibine vaki itirazlarının iptalinin talep edildiğini, belirterek; Davalı borçlulardan asıl borçlu ... Ticarikredili Mevduat Hesabı borcu , Ticari Kredi Kart Borcu, İcra takip talebinde " diğer '' olarak adlandırılan üye işyeri borcu için 15.01.2024 icra takip tarihi itibariyle 225.403,38 TL üzerinden icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve borç kalemlerinin karşılarında belirtilen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, Diğer davalı müteselsil kefil ...'dan ise ;Ticari kredili Mevduat Hesabı borcu, Ticari Kredi Kart Borcu , için 15.01.2024 icra takip tarihi itibariyle 73.359,97 TL üzerinden icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve borç kalemlerinin karşılarında belirtilen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, haksız inkar sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Kredi Sözleşme örneği, banka kayıtları -Alacağın temlikine dair sözleşme örneği -İcra takip dosyası örneği-Bilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalı taraftan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı Banka davalı ... ... arasında 11.10.2022 tarihli 02.11.2020 tarihli 60.000,00 TL limitli Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli 60.000,00 TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'nın Business Card Üyelik Sözleşmesinde 60.000,00 TL ve Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde 60.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti mevcut olduğu, kefalet sözleşmesinin; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle akdedildiği, buna göre kefaletin şeklen geçerli olduğu, davalı gerçek kişi kefilin şirket ortağı /yöneticisi olduğu anlaşılmakla kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, Temlik eden Banka tarafından ... Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu firma ve davalı kefile keşide edilen 22.12.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtamame ile kredi hesaplarının 14.12.2023 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 67.061,79 TL nakdi alacağın 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ve kefil davalıya 27.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakip 31.12.2023 itibariyle temerrüt hali oluştuğu, yine temlik eden banka tarafından ... aracılığı ile davalı asıl borçlu firmaya keşide edilen 25.12.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile Banka kart hamilinin itirazı doğrultusunda Banka kaynaklarından ödenen ve ihtar tarihi itibariyle 145.949,63 TL'ye baliğ olan alacağın 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 27.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği 3 günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakip 31.12.2023 itibariyle tememüt hali oluştuğu kanaatine varılmıştır. Detayları hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 220.447,78 TL TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne (davalı kefil bakımından toplam 72.097,09 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) takibin devamına ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin;a-10.092,81 TL Asıl alacak, 233,24 işlemiş faiz, 11,66 TL BSMV, -144.188,91 TL asıl alacak, 3.9363,60 işlemiş faiz, 198,18 BSMV, -59.995,23 TL asıl alacak,1.108,71 TL işlemiş faiz, 55,44 BSMV, 600,00 TL masraf olmak üzere toplam 220.447,78 TL üzerinden takibin devamına -Davalı kefil ... bakımından; 10.092,81 TL Asıl alacak, 233,24 işlemiş faiz, 11,66 TL BSMV, 59.995,23 TL asıl alacak,1.108,71 TL işlemiş faiz, 55,44 BSMV, 600,00 TL masraf olmak üzere toplam 72.097,09 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere takibin devamına, - 10.092,81 TL asıl alacağa % 56,64 oranından,-144.188,91 TL asil alacağa % 69.00 oranından,- 59.995,23 TL asıl alacağa %47.52 oranından, takip tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 220.447,78 TL üzerinden (Davalı kefil ... bakımından ise 72.097,09 TL üzerinden) %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 220.447,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.058,79 TL karar ve ilam harcından 3.849,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 11.209,46 TL harcın (3.666,03 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.849,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.276,93 TL harcın (1.398,76 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 460,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.460,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.339,96 TL'sinin (1.746,43 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 120,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 220.447,78 TL üzerinden takdir edilen 35.271,64 TL vekalet ücretinin (11.535,53 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.716,46 TL'sinin (1.215,46 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan, geri kalan 83,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/06/2025 Katip ...¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır.