T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu perte ayrılan aracın sigorta şirketinden eksik ödenen pert bedeli farkının tazmini davası.
Özet: Davacı, 08.09.2024 tarihli trafik kazasında ağır hasar gören aracının pert bedeli olarak sigorta şirketinden aldığı ödemenin piyasa değerinin altında kaldığını iddia ederek, belirsiz alacak davası yoluyla pert bedeli farkı talep ederken, davalı sigorta şirketi, yapılan ödemenin poliçe limitleri ve taraflar arasında varılan mutabakat doğrultusunda eksiksiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliği taşımadığını ve talep edilen avans faizinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/868 Esas - 2025/510
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2024/868 KARAR NO : 2025/510...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/12/2024KARAR TARİHİ : 26/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki ... Plakalı Çekici ... yolunda seyir halinde olan müvekkili davacıya ait ... plakalı araca , 08.09.2024 tarihinde aracın sol yanından çarptığını ve müvekkile ait aracı döndürerek sürüklemesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı hatalı şerit değiştimesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, kusur durumuna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin aracı onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, öyle ki müvekkilinin aracının sol kapılarının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, salıncak ön sol, rot başı ve kolu olmak üzere birçok parçasının hasar gördüğünü, müvekkili tarafından aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de hasar bedelinin çok yüksek olduğunun ifade edildiğini, kaldı ki davalı sigorta şirketi tarafından da işbu husus açıkça tespit edildiğini ve aracın perte çıktığının kabul edildiğini, davalı sigorta şirketine müvekkili asil tarafından başvuru yapıldığını ve poliçe teminat limitleri ve rayiç bedeller dikkate alınarak pert bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalı sigorta şirketi işbu başvuru üzerine 05.11.2024 tarihinde 125.400,00TL hasar, 23.10.2024 tarihinde ise sovtaj ödemesi yaptığını, ancak yapılan ödemenin oldukça düşük olduğunu, aracının yaşı, kilometresi, hasar durumu vb. gibi etkenler incelendiğinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok daha yüksek olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin, internet üzerinden yapılacak basit bir araştırma ile dahi tespit edilebileceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucu belirsiz pert bedeli fark alacağının şimdilik 100,00TL'sinin kaza tarihinden (08/09/2024) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, somut olayda davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, ek olarak dosya kapsamında aracın perte tabi tutulup tutulması konusunda ekonomik yarar olup olmadığı hususunda bilirkişi aşamasında değerlendirme yapılması adına bilirkişiye talimat verilmesini huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirketçe davacı yana 05/11/2024 tarihinde 125.400,00 TL araç hasarı tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında pert bedeline ilişkin olarak 330.000,00-TL bedel üzerinden mutabakat sağlandığını, 204.600,00-TL olarak hesaplanan sovtaj bedeli düşüldüğünde 125.400,00-TL tutarındaki bakiye 05/11/2024 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin içeden vemutabakatla bağlı olduğu miktardan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, talebin esastan reddine, ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araç pert fark bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan 13/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu aracın perte ayrıldığını, araç pert bedel farkının 160.400,00 TL'si olduğu, bu bedelin 125.400,00 TL'si davalı 160.400,00 TL -125.400,00 TL= 35.000,00 TL'si pert bedel farkını davalı... Şirketinin davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.Davacı vekili 03/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; 100,00 TL olan taleplerini 34.900,00TL bedel arttırım yaparak 35.000,00 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davacının arabasının pert total olması nedeniyle davalının ... gereği sigorta eden vasfı ile davacının aracının güncel rayiç piyasa değerinin tazminle mükellef olduğu, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre yapılan ödemenin düşümü ile davacının bakiye alacağının 35.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 35.000,00 TL'nin 05.12.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 35.000,00 TL'nin 05.12.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 596,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.367,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 297,50 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 596,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.748,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.