Sakarya BAM 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı ticari taksi pert total tazminatı ile kusur oranına ilişkin maddi tazminat davasının istinaf incelemesini değerlendiriyor.
Özet: Ticari taksisinin karıştığı ve tam hasarlı hale geldiği trafik kazasında, ilk derece mahkemesinin sürücüsüne %25 kusur atfetmesini ve sigorta şirketinin aracının piyasa değerini düşük belirleyerek eksik pert total tazminatı ödediğini iddia eden davacı, kusur oranının yeniden belirlenmesini ve bakiye maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ederken; diğer davalılar ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketinin zaten ödeme yaptığını ve davacının ticari kazanç kaybı bedeli aldığını belirterek davanın reddini, kusur oranının tekrar incelenmesini ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini ifade etmektedirler.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1669 - 2026/1352
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/1669 KARAR NO : 2026/1352T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15.05.2025NUMARASI : 2024/333 Esas - 2025/318 KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : 1-SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 30.06.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2026 KARAR TARİHİ : 18.06.2026İLAM YAZIM TARİHİ : 19.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 41 T ... plakalı Fıat Egea marka ticari taksinin 15.02.2024 tarihinde, dava dışı ... idaresinde seyir ettiği esnada aracın sol ön çamurluk ve far kısımları ile sürücü ... idaresindeki, maliki ... olan ... 570 plakalı aracın sağ ön çamurluk ve tekerlek kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle 41 T ... plakalı aracın duramayarak Şok Market Yanı Paşa Caddesi üzerinde park halindeki 54 ... 220 plakalı aracın sağ arka far kısmına çarptığını ve 41 ... 570 plakalı aracın ise Şok Marketin demir korkuluk ve engelli rampasına çarpması sonucu 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 41 ... 570 plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ün ise %25 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsüne izafe edilen kusurun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün trafik kurallarına uygun bir hızda seyir halinde iken, karşı araç sürücüsü davalı ...'ın trafik kurallarına aykırı bir hızda seyir ederek kazanın meydana gelmesine tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait ticari taksi aracın tam hasara uğrayarak trafikten çekilmesi ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından aracın güncel piyasa değerinin 400.000 TL olarak belirlendiğini ve aracın hasarlı halinin (sovtaj) ihalesi sonucu 231.000 TL bedelle trafikten çekildiğini, aracın güncel piyasa değeri olduğu iddia edilen 400.000 TL'den 231.000 TL'lik sovtaj ihalesi bedeli düşüldükten sonra geriye kalan 169.000 TL'den %25 kusur oranı düşülerek müvekkiline 126.750,00 TL ödendiğini belirterek; trafik kazasındaki kusur oranının tespit edilmesini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın güncel değeri düşük belirlenerek yapılan pert total tazminatı ödemesi eksik olduğundan, aracın güncel değeri üzerinden bakiye pert total tazminatı bedelinin tespiti ile, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar Ümit ve ... vekili cevap dilekçesinde; işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, talep konusunun belirli olmasından dolayı belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin aracının diğer davalı olan Sompo Japan Sigortadan 311000192185337 poliçe numarası ile poliçeli olduğunu ve müvekkilinin 3 kişilere vermiş olduğu zararların öncelikle ZMSS kapsamında davalı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, davacıya mevcut kaza nedeniyle %25 oranında kusur verildiğini, bunun sonucunda müvekkillerinin sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketi tarafından tüm zararların karşılandığını, sigorta şirketinin davacının aracında oluşan pert-total işlemi için 357.750TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacının işbu davayı ikame etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, davacının kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, yine davacının müvekkillerine bu kazada kendisinin %100 haklı olduğunu söyleyerek müvekkillerinden aracının onarım süresi boyunca çalışmadığından ticari kazanç kaybı/hak mahrumiyeti tazminatı talep ettiğini, müvekkillerinin de iyi niyet göstergesi olarak davacıya 13.03.2024 tarihinde 24.000,00 TL tutarında ticari kazanç kayıp mahrumiyeti bedeli ödediklerini, davacının dilekçesinde reeskont avans faizi talep ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bu faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkillerinin tacir sıfatına haiz olmadığı gibi aracı hususi amaçlı kullandıklarını, bu sebeple faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın açılacağı yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Beykoz ilçesi adli hudutları dahilinde bulunduğunu ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, müvekkil sigorta şirketinin davaya konu kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, 2024311154580/1 nolu hasar dosyasından dava dışı 54 ... 220 plakalı aracın hasar tazminatı için ...’e 22,534.64 TL, 2024311092787/1 nolu hasar dosyasından 41 T ... plaka sayılı aracın pert bedeli için ...'ya 126,750.00 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere. aracın onarımının ekonomi olmadığı, hasar geçmişi de gözetilerek piyasa güncel değerinin 400.000 TL olduğu hususunda mutabık kalınarak davacı tarafa bu tutar üzerinden mutabakatname, taahütname ve ibraname imzalatılarak müvekkil şirketi ibra ettiğini, bu nedenle davacı tarafından talep edilen bakiye tazminatın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini ayrıca faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davacı vekili 13.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye pert bedelini 92.250,00TL'ye (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti olan 73.250,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yükseltmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 92.250,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 15.02.2024 tarihinden itibaren (davalı Sompo Sigorta Aş yönünden bakiye poliçe limiti olan 73.250,00-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 05.03.2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, trafik sigortası genel şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın ihbarı üzerine yapılan incelemelerde aracın onarımının ekonomik olmadığının tespiti üzerine, aracın pert kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunduğunu ve davacı taraf ile yapılan mutabakat kapsamında 400.000TL rayiç bedel, aracın hasarlı halinin ise 231.000TL olması hususunda uzlaşılarak davacıya sovtaj ve kusur fark bedeli olmak üzere toplam 126.750TL ödeme yapıldığını, söz konusu rayiç bedelin piyasa araştırmaları neticesinde belirlendiğini, bu nedenle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olup reddinin gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek istinaf incelemesi sonucunda mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç bakiye pert bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacıya ait olup dava dışı sürücü ...'ün idaresindeki 41 T ... plakalı ticari taksi ile davalı Sabahattin'e ait olup diğer davalı sürücü ... idaresindeki 41 ... 570 plakalı ve olay mahallinde park halinde bulunan dava dışı 54 ... 220 plakalı aracın karıştığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda, kaza anı görüntülerinin incelemesine ve keşfe dayalı hazırlanan adli trafik bilirkişisinin 03.02.2025 tarihli raporuna itibarla davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Aynı bilirkişi raporuna göre, davacı aracında oluşan hasarın kaza ve expertiz raporuyla uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, perte ayrılması gerektiği, bu çerçevede aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi amacıyla yapılan kasko bedelleri ve temini mümkün serbest piyasa araştırmasının rapora yansıtıldığı, raporun ayrıntılı, denetime ve mukayeseye elverişli, tarafların iddia, savunmalarını ve itirazlarını karşılar nitelikte ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun yöntemle ele alındığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmekle, mahkemece bahse konu rapora itibarla, davalı sigorta şirketi ile imzalanan 05.03.2024 tarihli ibranamenin fazlaya ilişkin istem saklı kılınarak ve ihtirazı kayıt ileri sürülerek tanzim edildiği, hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığı düşünülerek 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesi uyarınca yazılı biçimde 05.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bakiye teminat limiti oranında sorumlu tutulması yerinde görülmüştür.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2025 tarih 2024/333 esas, 2025/318 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı sigorta şirketinden alınması gereken 3.413,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 959,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.453,01 TL harcın davalı Sompo Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*