izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin kira alacağı için icra takibinde usulsüz terkin edilen şirketin ihyası kararına ilişkin istinaf incelemesi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kira alacağı için icra takibinde usulsüz terkin edilen şirketin ihyası kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Bir alacaklının, kira borçları nedeniyle aleyhine icra takibi başlattığı, ancak usulsüz terkin işlemiyle sicilden silinmesi sebebiyle takibin durduğu şirketin ihyası talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi şirketin dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle şirket aleyhindeki talebi reddetmiş; buna karşılık, terkin işleminin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tuttuğu ticaret sicil müdürlüğü aleyhindeki talebi kabul ederek, şirketin mevcut icra takibiyle sınırlı ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve bu işlemleri yürütmek üzere bir temsilci atanmasına hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/709

KARAR NO : 2026/1253

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2026

NUMARASI : 2025/1259 E. 2026/93 K.

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 13.07.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2026 tarih 2025/1259 E. 2026/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.12.2024 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, Mart 2024 tarihinden itibaren kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde Menderes İcra Müdürlüğünün 2024/1810 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin, ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle takibe devam edilemediğini, terkinin 08.10.2024 tarihli icra dairesinin tensip zaptı ile öğrenildiğini belirterek, davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ..., Buca-.... sicil numarasında kayıtlı şirketin 17.06.1996 tarihinde kuruluş ile tescil edildiğini, sermayesinin 5.000,00 TL olup, 6103 sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin a bendi uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, resen terkin işlemlerinin 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi ve ilgili Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin TTK'nun geçici 7 (1/a) maddesi hükmü uyarınca, sermayesini kanun hükmünde kararname ile öngörülen tutara çıkarmamış olması nedeniyle davalı tarafça yapılan ihtar ve terkin işlemleri sonucunda, sicil kaydının 12.08.2014 tarihinde resen silindiği; davacı tarafça Menderes İcra Müdürlüğünün 2024/1810 E. sayılı dosyasında, 01.10.2024 tarihinde kira alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde adi kiraya ait takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğü tarafından borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle 08.10.2024 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, terkin edilen şirketler hakkında açılacak davalarda yalnız yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, davacının alacaklı sıfatıyla kira alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin sürdürülebilmesi ve sonuçlandırılabilmesi için TTK'nun 547. maddesi hükmü gereği icra dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için terkin edilen borçlu şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davanın üçüncü kişi sıfatındaki alacaklı tarafından açıldığı; terkin işlemleri sırasında terkin işlemine ilişkin ihtarın yalnız şirket adına tebliğe çıkarıldığı, şirketi temsil ve izama yetkili kişilere usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmadığı; her ne kadar cevap dilekçesinde, yasal düzenleme gereği, sicil müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de, sorumsuzluk halinin usulüne uygun şekilde yapılan terkin işlemleri yönünden söz konusu olacağı, somut davaya konu terkin işleminde, TTK'nun geçici 7(4/a) maddesine aykırı olarak terkin işleminin usulsüz şekilde yapılması nedeniyle davalı...nün, dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, yargılama giderleri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın, şirketin dava ehliyetinin bulunmadığına bağlı olarak HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davalı şirketin Menderes İcra Müdürlüğünün 2024/1810 sayılı icra dosyasında devam eden takibin sürdürülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına, ihya kararına konu icra dosyası ile ilgili işlemlerde borçlu şirketi temsil etmek ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin terkinden önceki yetkilisi ... T.C. Kimlik numaralı...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... adına kurum müdürü, ilk derece mahkemesince, şirket yetkilisine tebligat çıkartılmadan şirket adresine çıkarılan tebligattan sonra TTSG'de ilan yapılması sonrası terkin işleminin gerçekleştirildiği, buna göre terkin işleminin TTK'nın geçici 7(4) maddesine aykırı olarak usulsüz şekilde yapılması nedeniyle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle vekâlet ücteti ve yargılama giderinin kurumlarından tahsiline karar verildiğini, davaya konu şirketin 17.06.1996 tatihinde Müdürlüğe tescil edildiği, sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin a bendi uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, aynı zamanda bu hususun 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun da 18.08.2014 tarihli 8655 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını; gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi ve Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, şirketin Müdürlükte tescilli adresine ihtarname keşide edildiğini, 04.04.2014 tarihli ihtarnameye ilişkin şirket müdürü .... tarafından verilen 15.07.2014 tarihli dilekçe ile sermaye artırımı için ek süre talep edildiğini, ek süre talebine rağmen TTK gereği basiretli tacir olarak davranması gereken ilgililer tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin sürecinin işletildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, TTK'nun geçici 7/4-a maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda TTK'nun geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre temsil ve ilzama yetkili kişilerine ihtar yollandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı müdürlüğün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı müdürlük tarafından yapılan terkin işlemleri sırasında, davalı tarafça şirketi temsil ve izama yetkili kişilere usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığına dair delil ve belgelerin dosyaya sunulamadığı, buna göre TTK'nun geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre temsil ve ilzama yetkili kişilerine usulüne uygun olarak ihtar yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalı ...nün istinaf dilekçesinde şirket müdürü dava dışı ....ın 15.07.2014 tarihli dilekçesi ile sermaye artırımı için ek süre talep edildiği belirtilmiş ise de, HMK'nın 357. maddesi uyarınca resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ...'nün istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...'nün yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/07/2026